Ухвала суду № 83313676, 26.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1307/19

Провадження № 1-кс/210/2433/19

"26" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №42018040000001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області,звернувся прокурор другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , з клопотанням у кримінальному провадженні №42018040000001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним, що у провадженні слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000001441 від 21.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено факти незаконного привласнення земельних ділянок, їх подальшого використання та незаконного отримання прибутку посадовими особами органів місцевого самоврядування.

З`ясовано, що депутат Дмитрівської сільської ради ОСОБА_4 , маючи вплив на голосування при прийнятті рішень щодо розпорядження земельними ділянками Дмитрівської сільської ради, діючи за попередньою домовленістю з сином - ОСОБА_5 та невісткою - ОСОБА_6 , яка з 2016 року займає посаду землевпорядника у вищевказаній селищній раді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи незаконно, в порушення чинного законодавства, здійснюють перерозподіл земельних ділянок на власну користь та їх подальше оформлення на підставних осіб з метою подальшого незаконного використання та отримання прибутку.

Так, землевпорядник ОСОБА_6 , в силу займаної посади будучи обізнаною щодо наявності не витребуваних земельних паїв, для подальшого отримання на користь ОСОБА_5 права на вказані земельні ділянки, (враховуючи що відчуження земель сільськогосподарського призначення на сьогодні заборонено законом) передає інформацію ОСОБА_4 , а остання, в свою чергу, здійснює реєстрацію права власності на підставних осіб в порядку спадкування, з подальшою передачею таких земельних ділянок (зокрема земельні ділянки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших) у використання своєму сину ОСОБА_5 хоча безпосередньо сам ОСОБА_5 вже тривалий час (понад два роки) знаходиться на заробітках у іншій державі (Польщі), тому обробкою земель та укладанням договорів займатися не може.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 порушуються охоронювані законом інтереси держави, оскільки не витребувані земельні ділянки повинні розподілятися на користь держави.

Також встановлено, що земельна ділянка, що належала ОСОБА_7 , кадастровий номер 122108100:01:047:0337, площею 8,4959 га, залишилась без відповідного правового врегулювання права користування. ОСОБА_7 померла у 2001-2002 роках, спадкоємців встановлено не було. Станом на 26.06.2019 відповідно до Витягу з ДЗК про земельну ділянку, ця земельна ділянка оформлена як державна власність.

Відповідно до Інформації з ДЗК від 02.07.2019 р. право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване 21.06.2019 р. на ім`я ОСОБА_9 , іпн НОМЕР_1 . Одночасно з правом власності зареєстровано договір оренди від 20.06.2019 р., що є ознакою неправомірного набуття права користування земельною ділянкою.

Аналогічним фактом, що потребує перевірки є передача права користування земельною ділянкою площею 7,7 га, що належала ОСОБА_8 .

На теперішній час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину, а саме: документи щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, документи щодо не витребуваних земельних паїв, будь-які документи що стосуються оформлення зміни власника, передачі в оренду, суборенду, спадкування, тощо земельних ділянок, паспорти, ідентифікаційні коди(їх копії) осіб, на яких оформлювалися земельні ділянки,банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть перебувати вказані речі та документи.

У судовому засіданні прокурор другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зібраних в ході досудового розслідування відомостей, можуть перебувати предмети та документи, що мають доказове значення для встановлення істини та всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області обґрунтовує доводи клопотання, а також наявні в кримінальному провадженні докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають доказове значення для досудового розслідування; відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

В наданихматеріалах містятьсядостатньо підставвважати,що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі, а саме: документи щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, документи щодо не витребуваних земельних паїв, будь які документи що стосуються оформлення зміни власника, передачі в оренду, спадкування, тощо земельних ділянок, паспорти, ідентифікаційні коди (їх копії) осіб, на яких оформлювалися земельні ділянки, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення "інших предметів та документів", оскільки відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Слідчий суддя зауважує, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 42018040000001441 від 21.11.2018 року, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, щодо проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину, а саме: документи щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, документи щодо не витребуваних земельних паїв, будь які документи що стосуються оформлення зміни власника, передачі в оренду, спадкування, тощо земельних ділянок, паспорти, ідентифікаційні коди (їх копії) осіб, на яких оформлювалися земельні ділянки, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Крім того, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчому, прокурору у кримінальному провадженні, іншим слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів та оперативним працівникам відповідного підрозділу за відповідним дорученням відповідно до вимог КПК України, проте дана вимога прохальної частини клопотання слідчого не узгоджується з приписам ч.1 ст.236 КПК, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора.

На думку слідчого судді, положення п.3 ч.2 ст.40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №42018040000001441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України,про наданнядозволу напроведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів що свідчать про скоєння злочину, а саме: документи щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, документи щодо не витребуваних земельних паїв, будь-які документи що стосуються оформлення зміни власника, передачі в оренду, спадкування, тощо земельних ділянок, паспорти, ідентифікаційні коди (їх копії) осіб, на яких оформлювалися земельні ділянки, банківські пластикові картки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1