Ухвала суду № 83313581, 18.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15902/16-ц

Провадження № 2-п/200/7/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі – Божченко А.І.,

за участю представника відповідача Фуркаленка Є ОСОБА_1 Л., представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги КС «Взаємний кредит» задоволено – стягнуто із ОСОБА_3 на користь КС «Взаємний кредит» заборгованість у сумі 548643 гривні 99 копійок та судовий збір у сумі 8229 гривень 65 копійок.

21 січня 2019 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення вона дізналася випадково. Крім того, доказами, що мають істотне значення та не були досліджені судом першої інстанції при ухваленні рішення, зазначила існування рішення Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, яким змінено заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, та яке набрало законної сили, яким заборгованість із неї за зазначеним кредитним договором фактично стягнута шляхом звернення стягнення на майно, власником якого є відповідач, на користь позивача. Також зазначила, що позивачем при зверненні до суду із позовом про стягнення з неї заборгованості, були порушено строки позовної давності для звернення із такою вимогою до суду. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення та розгляду справи із дослідженням нових доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не погодився із доводами представника відповідача та прохав відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем заочне рішення від 18 листопада 2016 року отримано 08 січня 2019 року (а.с. 50), тоді як заяву про перегляд заочного рішення подано лише 21 січня 2019 року зі спливом встановленого на момент ухвалення цього рішення десятиденного строку, а поважних причин пропуску цього строку відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко