Ухвала суду № 83313504, 30.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3546/19

(1-в/199/209/19)

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого – судді Сенчишина Ф.М., за участі секретаря судового засідання Павлюка С.М., представника органу пробації Златіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про розстрочення ОСОБА_1 виплати раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. звернулася до суду із поданням, за яким просить суд розстрочити ОСОБА_2 виплату раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні представником органу пробації Златіною І.А. надане письмове клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки ОСОБА_2 добровільно в повному обсязі сплатив призначений йому вироком суду штраф.

Суд враховує, що КПК України не врегульоване вирішення питання про повернення органу пробації подання про розстрочення виплати призначеного вироком суду покарання у виді штрафу.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, подання про розстрочення сплати штрафу підлягає поверненню органу пробації без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 9, 26, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про розстрочення ОСОБА_1 виплати раніше призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 213 КК України покарання у виді штрафу – повернути органу пробації без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

30.07.2019