Ухвала суду № 83313036, 19.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12379/17

Провадження № 2-с/219/16/2019

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 219/12379/17, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 21 листопада 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

16 липня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, яка обґрунтовується тим, що вказаний судовий наказ вона не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості своєчасно його оскаржити. 30 березня 2018 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу по справі № 219/12379/17 від 21 листопада 2017 року. Всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких інших документів з виконавчої служби вона не отримувала. 11 липня 2019 року ДРГП «Донецькгеологія», де вона працює, отримало постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 липня 2019 року, про що повідомило її. Таким чином, вона дізналася про наявність судового наказу та виконавчого провадження про стягнення з неї боргу тільки 11 липня 2019 року, після спливу півтора року з часу ухвалення судового рішення. Не знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження, вона самостійно безпосередньо до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачувала кошти за спожиту електричну енергію. Таким чином, заборгованість нею погашена. Відповідно до акту звірки розрахунків за електроенергію станом на 15 липня 2019 року, заборгованість повністю відсутня. Оригінал зазначеного акту звірки вона подала до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Співробітники Бахмутського ЦОК їй пояснили, що не обізнані про судовий наказ про стягнення боргу з неї та про наявність виконавчого провадження. До суду звертався ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться у м. Краматорськ, про що Бахмутський ЦОК на знав. Зазначає, що якщо б її вчасно повідомили про заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вона мала б змогу викласти свої заперечення проти заявлених вимог. На той час вона вимагала від співробітників Бахмутського ЦОК «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити перевірку її лічильника, оскільки фізично не могла спожити таку кількість електроенергії, як вбачалося з показань лічильника. Однак, співробітники Бахмутського ЦОК «ДТЕК Донецькобленерго» шантажували її погрозами відключити електроенергію, змусили заплатити борг і тільки після цього забрали лічильник для перевірки. Також вказала, що у частині стягнення заборгованості за комунальні послуги заявник не зазначив період, за який проводиться стягнення, а також не обґрунтував розмір заборгованості. Вважає, що у даному випадку існував спір про право. На підставі викладеного, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., виданого 21 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/12379/17.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість.

Взявши до уваги причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, визнавши їх поважними, суд вважає, що відповідний строк заявнику необхідно поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (а.с. 15).

24 листопада 2017 року копію судового наказу було направлено боржнику ОСОБА_1 для відома (а.с. 16).

У зв`язку із відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заява, подана ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а відповідно, виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. ст. 127, 164, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 219/12379/2017 (провадження № 2-н/219/1110/2017) від 21 листопада 2017 року.

Скасувати судовий наказ по справі № 219/12379/2017 (провадження № 2-н/219/1110/2017), виданий 21 листопада 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1494 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева