Ухвала суду № 83312312, 30.07.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1433/19

Провадження №:1-кп/138/135/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Савкової І.М.,

суддів Лисенко Т.Ю.,

Ясінського Ю.А.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Омельчука С.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Корпала С.Д.,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019020000000003 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2019 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід, який був підтриманий його захисником, всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально. Заява мотивована тим, що головуюча суддя Савкова І.М. не може здійснювати розгляд кримінального провадження, бо її чоловік довгий час працює на різних посадах в Могилів-Подільській міській раді Вінницької області, останніми часом на посаді начальника відділу з питань фізичної культури та спорту. Одночасно, міським головою є ОСОБА_3 , який є тестем потерпілого ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 є близьким та давнім другом ОСОБА_3 .. Тобто, ОСОБА_2 має можливість впливати на суддю Савкову І.М..

Суддя Ясінський Ю.А., згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює адміністративні функції, в тому числі представництво суду у зносинах із суб`єктами місцевого самоврядування, у тому числі, з міським головою Бровком П.П.. Крім того, суддя Ясінський Ю.А. довгий час пропрацював на посадах слідчого та прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області разом із прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Путрею О.В., з яким у нього склалися дружні стосунки. В ході досудового слідства в пов`язаному кримінальному провадженні, де фігурують дружина обвинуваченого та дружина потерпілого, було встановлено, що ОСОБА_6 надавав прямі вказівки прокурору Путрі О.В., щодо осіб, яким необхідно оголосити підозру. За результатами скарги на дії прокурора Путрі О.В., кримінальне провадження було передано для розслідування за межами процесуального впливу прокурора Путрі О.В.. Прокурор Путря О.В. може скористатися своїми дружніми стосунками із суддею Ясінським Ю.А. для забезпечення потрібного ОСОБА_2 результату розгляду кримінального провадження. Таким чином існують обґрунтовані і об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді Ясінського Ю.А..

Суддя Лисенко Т.Ю. не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження, бо перебуває у залежності від міського голови та очолюваної ним міської ради, оскільки до призначення на посаду судді вона мешкала і працювала в м. Києві, а після призначення на посаду судді до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, остання всупереч вимогам чинного законодавства житлом забезпечена не була та змушена орендувати його без відповідної компенсації. Фактично єдиним суб`єктом, що міг би вирішити житлове питання зі своїх фондів є очолювана міським головою і тестем потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 Могилів-Подільська міська рада та її виконком. Таким чином, суддя Лисенко Т.Ю. не зможе уникнути незаконного впливу на неї з метою недопущення об`єктивного розгляду справи.

Прокурор Данилюк В.В. вважає, що відвід не може бути задоволений, оскільки відсутні будь-які докази обставин на які посилається сторона захисту, крім того, не доведено, що вказані обставини можуть впливати на об`єктивність та упередженість суддів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Корпало В.М. заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши зміст заяви, думки учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обіймання суддею Ясінським Ю.А. адміністративної посади, попередня робота на посадах слідчого та прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, як і необхідність вирішення житлових питань судді Лисенко Т.Ю., яка навіть не перебуває на обліку, як особа, яка має право на забезпечення службовим житлом, на думку колегії суддів, не надає ніякої суттєвої інформації про будь-які фактичні відносини між суддями та міським головою ОСОБА_3 , який є тестем потерпілого, а сам факт дружніх відносин між свекром та чоловіком судді Савкової І.М. та тестем потерпілого, сама по собі не свідчить про недотримання принципу неупередженості суддями під час розгляду даного кримінального провадження. Інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів у даній справі, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Керуючись ст. 75,80,81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально у кримінальному провадженні № 12019020000000003 від 01.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: