Вирок № 8331112, 02.03.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Копія: Справа № 1-195/10

В И Р О К

Іменем України

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Лебедєва Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2009 р. о 16.30 год. перебуваючи квартирі №66, розташованій по вул. Попова, 22, к.2 в м. Кіровограді, скориставшись нагодою, що він ніким не буде помічений, умисного, таємного викрав мобільний телефон “Nokia -6020”, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №30 від 14.01.2010 р. – 500,00 грн., в якому знаходилась сім – картка мобільного оператору "МТС", вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти у розмірі 20 грн., який належав потерпілій ОСОБА_2 З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 530 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно в післяобідній час 21.10.2009 року перебував квартирі №66, розташованій по вул. Попова, 22, к.2 в м. Кіровограді, де в вітальній кімнаті побачив мобільний телефон “Nokia -6020” та скориставшись нагодою, що він ніким не буде помічений він вирішив викрасти належний ОСОБА_2 мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному злочині, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь – які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, роз’яснивши їм наслідки ст. 299 ч.3 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом підсудного та дослідженням характеризуючи даних на підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_2, заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у сумі 120 грн. понесені нею на відновлення пошкодженого ОСОБА_3 мобільного телефону.

Підсудний ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

Відповідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що згідно квитанції №401 від 28.10.2009 р. розмірі відновлювального ремонту мобільного телефону “Nokia -6020” IMEL 359749005894349 складає 110 грн., (а. с. 51) суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної шкоди з підсудного на користь потерпілої, у розмірі 110 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 321;324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання – 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком – 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_1 залишити – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 110 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 300,48 грн.

Речовий доказ по справі, який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_2 – залишити його власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда В.В. Драний