Ухвала суду № 83311025, 30.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/9139/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В.

про відвід судді від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про скасування заходів забезпечення позову у справі

до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (93193, обл. Луганська, м. Лисичанськ, вул. Генерала Потапенка, будинок 500; ідентифікаційний код 00382987)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020)

Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ідентифікаційний код 21708016)

третя особа Публічне акціонерне товариство "КредитпромБанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, будинок 38, ідентифікаційний код 21666051)

про визнання відсутнім права на відчуження майна

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) до набрання чинності рішенням суду у даній справі;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (реєстрацію, перереєстрацію, посвідчення договорів, видачу свідоцтв про право власності та інших правовстановлюючих документів) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) нерухомого майна, в тому числі, але не виключно Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 до набрання чинності рішенням суду у даній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та будь яким уповноваженим зазначеними організаціями особам, здійснювати дії на реалізацію статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" стосовно Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (реєстрацію, перереєстрацію, посвідчення договорів, видачу свідоцтв про право власності та інших правовстановлюючих документів) належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" ідентифікаційний код 00382987 (адреса: 93193, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500) нерухомого майна, в тому числі Цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 до набрання законної сили рішенням суду у справі. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державній організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та будь яким уповноваженим зазначеними організаціями особам звертати стягнення в позасудовому порядку на майно, а саме Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Потапенка, 500 , що виступає предметом забезпечення, в тому числі набувати право власності на нього, продавати його від свого імені на користь третіх осіб, отримувати і пред`являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно до набрання законної сили рішенням суду у справі. В іншій частині у задоволенні заяви - відмовлено.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 26.07.2019.

25.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову до 29.07.2019.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/9139/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Баранова Д.О. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/9139/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, подана заява мотивована тим, що під час участі у справах № 910/15987/18 та № 910/6391/18, де однією зі сторін є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судді Баранову Д.О. неодноразово заявлялися відводи.

Крім того, заявник вказує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повинно бути розглянуто не пізніше п`яти днів з моменту надходження, тобто до 27.07.2019, однак станом на 29.07.2019 таке клопотання не розглянуто.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У відповідності до змісту поданої заяви про відвід судді Баранова Д.О. вбачається, що заявник мотивує підстави відводу виключно заявленими відводами судді у справах №910/15987/18 та №910/6391/18, в яких стороною є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та порушення строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд дійшов висновку, що наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" у заяві про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод", судом встановлено, що заявником не надано жодного належного доказу, в розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України, в підтвердження вказаних обставин у заяві.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/9139/19 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" Приходька С.В. про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/9139/19.

Ухвала набирає чинності 30.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин