Ухвала суду № 83310939, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/5933/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали за клопотанням № 4728/21-70-10 від 19.07.2019 року Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 910/5933/19

за позовом Приватного підприємства "Сугой" Миколаївське шосе, 6, м. Херсон, 73000

до 1. Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000

2. Державної казначейської служби України вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01601

про стягнення 337 603,05 грн. збитків

Представники учасників справи: без виклику;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сугой" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі збитків та Державної служби казначейства України збитків у розмірі 337603,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок неправомірних дій Херсонської митниці ДФС щодо проведення митного огляду, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.07.2016 року відповідно до митної декларації № 508050001/2016/002749 та протокол про порушення митних правил № 0142/50805/16 від 06.07.2016 року, позивач змушений був нести додаткові витрати щодо сплати штрафних санкцій за порушення умов укладеного позивачем з ТОВ "Новострой-Люкс" як покупцем Договором поставки № 4 від 01.04.2016 року в сумі 337 603,05 грн., обов`язок з відшкодування яких приписами ст. 1173 ЦК України покладено на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 27.05.2019 року від позивача надійшла заява б/н від 23.05.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5933/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 підготовче засідання відкладено на 17.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5933/19 на 30 (тридцять) днів з ініціативи суд та підготовче засідання відкладено на 14.08.2019 року на 16 год. 00 хвил.

Через відділ діловодства суду 22.07.2019 року відповідачем 1 подано клопотання № 4728/21-70-10 від 19.07.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просить доручити Херсонському господарському суду або Херсонському міському суді Херсонської області.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 1, 2, статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість як встановлено судом, заявником до відповідного клопотання не подано доказів надіслання копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, тобто не дотримано вимоги ч. 2. ст. 197 ГПК України.

Поряд із цим зазначення відповідачем 2 в додатках до даного клопотання, зокрема, копій доказів підтвердження надіслання його представнику позивача судом до уваги не приймається з огляду на відсутність у суду можливості перевірити вказаний факт та підтверджену актом Відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів відсутність будь - яких додатків до зазначеного клопотання.

За змістом ч.1 ст.169 ГПК України учасники справи можуть подавати клопотання щодо процесуальних питань при розгляді справи судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому згідно п. 6 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч.4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам у справі, вказане клопотання підлягає поверненню Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Окрім того суд зазначає про обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відео конференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю. Відповідно до інформації у програмі "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" судом встановлено, що в даних залах на 14.08.2019 року о 16:00 вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах.

Суд наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному судовому засідані, відповідач 1 не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Також суд звертає увагу відповідача 1 на той факт, що в судових засіданнях у справі № 910/5933/19, які відбулися 26.06.2019 року та 17.07.2019 року, представництво інтересів Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі здійснював представник - заступник начальника юридичного відділу Київської міської митниці ДФС Добров О.І. на підставі дійсної довіреності № 4020/21-70-10 від 18.06.2019 року, виданої Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 170, ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засіданні у справі № 910/5933/19 в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон