Ухвала суду № 83310875, 29.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.07.2019 Справа № 908/996/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., розглянувши матеріали справи № 908/996/19

за позовною заявою: акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д

адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця Стоянова Миколи Георгійовича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25.04.19 до господарського суду Запорізької області від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") надійшла позовна заява від 02.04.19 до фізичної особи-підприємця Стоянова Миколи Георгійовича (надалі ФОП Стоянов М.Г. ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.18 № б/н у розмірі 3 600,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 149,40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.19 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 02.05.19 позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/996/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи, якій присвоєно № провадження 17/74/19.

Ухвалою від 01.07.19 судом (на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України) позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 02.04.19 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій необхідно зазначити яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в прохальній частині позовної заяви від 02.04.19.

11.07.19 електронною поштою до суду надійшла заява (без цифрового електронного підпису) від АТ КБ "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, в якій представник позивача просить суд залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву за вих. від 02.04.19 АТ КБ "Приватбанк" до ФОП Стоянова М.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.18 № б/н у розмірі 3 600,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 149,40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду вказаної вище заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час винесення вказаної ухвали, відповідної заяви в оригіналі, судом, залишено без розгляду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

17.07.19 до суду надійшла заява за вих. від 01.07.19 про зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд уточнити розмір заборгованості та її складові, що фактично є зміною предмету позову та стягнути з фізичної особи-підприємця Стоянова Миколи Георгійовича заборгованості за кредитним договором від 13.11.18 № б/н у розмірі 53 749,40 грн., а саме: 50 000,00 грн. основного боргу за тілом кредиту, 3 600,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 149,40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Розглядаючи заяву позивача за вих. від 01.07.19 про зміну предмету позову судом враховано наступне.

Положеннями ст. 207 ГПК України визначено порядок розгляду заяв і клопотань після відкриття судом розгляду справи по суті. Так, зокрема, згідно із ч. 2 вказаної статті, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2). … Перше судове засідання проводиться не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 252).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду від 02.05.19 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Поряд з цим, заява позивача про зміну предмету позову надійшли до суду 17.07.19, тобто після спливу строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

А тому, як наслідок, вказана заява про зміну предмету позову судом залишено без розгляду з підстав визначених ч. 2 ст. 207 ГПК України.

На час винесення вказаної ухвали до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було направлено позивачу на поштову адресу ухвалу суду від 01.07.19.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 02.07.19, господарським судом Запорізької області було направлено ухвалу від 01.07.19 позивачу на поштову адресу за вих. № 010527.

Згідно із витягом з офіційного сайту «Укрпошта», ухвала господарського суду Запорізької області від 01.07.19 за вих. № 010527 була вручена представнику позивача за довіреністю - 04.07.19.

З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. 11 ст. 176 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 14.05.19 по даній справі - по 09.07.19 включно.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом як на 10.07.19, так і станом на день винесення цієї ухвали до суду не надходило жодних заяв (клопотань) та документів щодо усунення недоліків АТ КБ "Приватбанк" відповідно до ухвали суду від 01.07.19 (зокрема не зазначено яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в прохальній частині позовної заяви від 02.04.19).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 01.07.19, судом залишається позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом роз`яснюється, що ч.ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Суд звертає увагу позивача на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу з Державного бюджету України згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 01.07.19 у цій справі.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за вих. від 02.04.19 до фізичної особи-підприємця Стоянова Миколи Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.18 № б/н у розмірі 3 600,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 149,40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун