Ухвала суду № 83310759, 30.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

30.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2805/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 73)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7)

про стягнення 621 176,34 грн. заборгованості за поставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача Ясир Д.І., ордер АР від 25.06.2019, адвокат

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 25.06.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 621 176,34 грн. заборгованості за поставлений товар.

Також позивач просить суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №19015т від 25.03.2019 в частині своєчасної та пової оплати за товар поставлений за видатковою накладною №40 від 08.05.2019 на суму 621 176,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2805/19 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2019.

30.07.2019 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог. Згідно даної заяви позивач зазначив, що платіжними дорученнями від 19.07.2019 на суму 320 000,00 грн. та від 29.07.2019 на суму 301 176,34 грн. відповідач здійснив повну оплату товару, отриманого за Договором №19015/т від 23.03.2019. З огляду на зазначене, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу та поданням даної заяви до початку розгляду справи по суті, позивач просить повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за платіжним дорученням №883 від 25.06.2019 та решту 50% судового збору просить стягнути з відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначає позивач, відповідач, платіжними дорученнями від 19.07.2019 на суму 320 000,00 грн. та від 29.07.2019 на суму 301 176,34 грн. здійснив повну оплату товару, отриманого за Договором №19015/т від 23.03.2019.

Таким чином, предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, а відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст.130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/2805/19.

Стягнути Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; код ЄДРПОУ 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 73; код ЄДРПОУ 38839589) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 658,83 грн., про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промсервісгруп" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 73; код ЄДРПОУ 38839589) з державного бюджету України 4 658,83 грн. судового збору, сплачнеий у складі судового збору в сумі 9 317,65 грн., перерахованого платіжним дорученням №883 від 25.06.2019. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №904/2805/19.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв