Ухвала суду № 83310538, 25.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/9092/18

За заявою ОСОБА_1

про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами

За заявою приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-

конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Солодаренко П.І., Свиридовський О.А. - адвокат,

В судовому засіданні приймали участь: Манукян А.Ж., Самойленко Ю.П - предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві, Ульянчук Ю.А. - адвокат ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883).

16.01.19 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.19 заяву залишено без руху.

31.01.19 від заявника надійшла заява з додатками до неї на виконання ухвали суду від 22.01.19.

31.01.19 від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке відхиляється судом, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення від сплати судового збору з підстав зазначених заявником в поданому клопотанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.19 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 05.03.19.

Через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.19, судове засідання призначене на 05.03.19 не відбулося.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви призначено на 27.06.19.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами, а також заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Заявник просить суд закрити провадження по справі, мотивуючи це тим, що іншим судовим рішенням від 04.07.17 у справі № 910/2002/17 (далі - рішення суду) скасовано протокол зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.16, на якому прийнято рішення про проведення ліквідаційної процедури та призначення голови ліквідаційної комісії. Цим же протоколом, на голову ліквідаційної комісії покладено зобов`язання провести досудову ліквідаційну процедуру відповідно до діючого законодавства України.

На думку заявника, зазначеним судовим рішенням встановлено факт недійсності повноважень голови ліквідаційної комісії та протиправність проведеної ним, ліквідаційної процедури.

Заявник вважає, що всі документи подані головою ліквідаціної комісії до суду є недійсними і це є підставою для закриття провадження по справі.

Суд не погоджується із викладеним в заяві доводами, у зв`язку з наступним.

Рішенням суду, на яке посилався заявник, скасовано протокол загальних зборів акціонерного товариства через процесуальні порушення, що мали місце при проведенні зборів.

Між датою проведення зборів акціонерів та датою набрання чинності судового рішення про скасування протоколу зборів, пройшов час близько року.

За той час, коли протокол зборів був чинним та не скасованим, голова ліквідаційної комісії, діючи на підставі повноважень наданих йому легітимним рішенням зборів, керуючись діючим законодавством, здійснив ліквідаційну процедуру, а саме: вніс відповідну інформацію у ЄДРПОУ, розмістив оголошення у реєстратора для виявлення кредиторів, зробив аналіз майнового стану, дебіторської та кредиторської заборгованості товариства, провів аудит та ін.

За результатами ліквідаційної процедури встановлено факт неплатоспроможності ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", факт відсутності грошових і майнових активів та факт наявності кредиторської заборгованості.

Згідно діючого законодавства України, наявність зазначених факторів, є правовою підставою для банкрутства підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Врахувавши викладені обставини, голова ліквідаційної комісії, виконуючи покладені на нього зобов`язання та діючи у відповідності до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про банкрутство ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик".

В заяві голови ліквідаційної комісії зазначено, що підприємство є неплатоспроможним, має борги та немає активів необхідних для погашення заборгованості, у зв`язку з чим він просить суд порушити справу про банкрутство.

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дії ліквідаційної комісії щодо проведення ліквідаційної процедури та звернення до Господарського суду із відповідною заявою є правочином у розумінні Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

На виконання ст. 210 ЦК України, голова ліквідаційної комісії зареєстрував початок ліквідаційної процедури у Державного реєстратора. Крім того, реєстратор розмістив у Державному реєстрі відповідне оголошення з метою виявлення кредиторів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проведена ліквідаційна процедура ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" та подальше звернення до суду із заявою про банкрутство, в розумінні Цивільного кодексу України є правочином, який не скасований судом і недійсність якого прямо не встановлена законом.

Після отримання заяви про банкрутство, Господарський суд, вивчивши подані документи, дійшов до висновку, що ліквідаційна процедура здійснена у законний спосіб, особою із чинними повноваженнями, а підприємство має визначені законом, ознаки банкрута.

Маючи законні підстави, суд порушив провадження у справі № 910/9092/18.

Таким чином, рішення зборів щодо проведення ліквідаційної процедури було виконане в повному обсязі до моменту скасування протоколу зборів.

Стосовно обов`язків голови ліквідаційної комісії, то станом на даний час ці обов`язки припинені постановою суду, якою призначено голову ліквідаційної процедури ліквідатором боржника.

Після цього, як зазначено в заяві кредитора, іншим судовим актом скасовано протокол зборів, яким прийняте рішення про проведення ліквідаційної процедури та призначення голови ліквідаційної комісії.

Зазначене рішення суду не скасувало правочин яким здійснено ліквідаційну процедуру, та не скасувало повноваження голови ліквідаційної комісії під час здійснення досудової ліквідаційної процедури.

Вказане, заявником, судове рішення, не визнало досудову ліквідаційну процедуру протиправною та не скасувало повноваження голови ліквідаційної комісії.

Таким чином, зазначений у заяві судовий акт скасував протокол зборів акціонерів (акт управління діяльністю підприємства), але не визнав незаконними юридичні наслідки цього рішення - правочин, який включає в себе дії щодо здійснення ліквідаційної процедури, та звернення до господарського суду.

Враховуючи викладене, підставою порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" стало саме доведення ліквідаційною комісією факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а не рішення загальних зборів акціонерів.

Станом на даний час повноваження ліквідатора встановлені постановою Господарського суду м. Києва по даній справі, а не скасовані протоколом зборів акціонерів.

По цій причині, юридичний факт скасування рішення зборів про надання повноважень особі, не може зменшити або скасувати обсяг повноважень, наданих цій особі постановою про визання боржника банкрутом.

Таким чином, у заяві ОСОБА_1 не наведено доказів того, що голова ліквідаційної комісії на стадії досудової ліквідаційної процедури та ліквідатор на стадії судової ліквідації не мав і не має повноважень, а досудова ліквідаційна процедура проведена у протиправний спосіб, або з порушеннями діючого законодавства.

Крім того, у заяві не спростовано встановлений судом факт неплатоспроможності ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", не надано доказів наявності у боржника майнових та грошових активів, а також доказів відсутності кредиторської заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що сам заявник - ОСОБА_1 звернувся з грошовими вимогам до боржника, чим підтвердив наявність заборгованості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, до неї додано виконавчий лист від 20.02.17 про стягнення з ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі на його користь.

Також, залишається фактом та обставина, що станом на сьогодні "ЕПКТБ "Будпластик" не погашено заборгованість перед кредиторами, а саме: ОСОБА_1 в розмірі 208.414, 53, Головному управлінню Пенсійного фонду України в розмірі 157.621, 02 грн. та приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" в розмірі 16.664,30 грн.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу, вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд постанови господарського суду міста Києва від 27.09.18 за нововиявленими обставинами.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 29.07.19.