Ухвала суду № 83310488, 26.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/3572/19

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД"про розірвання договору оренди та стягнення 9 040,38 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР"простягнення грошових коштів Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача (за первісним позовом):Пронін Г.В. - представник за довіреністю;від відповідача (за первісним позовом):Ковган Я.І. - представник за довіреністю;вільні слухачі: Белінський В.Є., Ворошилова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 та визнання таким, що втратив юридичну силу;

- розірвання договору про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 та визнання таким, що втратив юридичну силу;

- зарахування вартості забезпечувального платежу в розмірі 314 170, 88 грн в рахунок оплати 1,5 розміру місячної орендної плати - 234 712, 76 грн відповідно до договору оренди та 1,5 розміру місячної вартості послуг - 70 417, 74 грн відповідно до договору з обслуговування;

- стягнення залишку забезпечувального платежу в розмірі 9 040, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за оскаржуваними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" про розірвання договорів та стягнення залишку сплаченого забезпечувального платежу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/3572/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2019.

Представник відповідача 20.05.2019 до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву. У своєму відзиві зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та доводами позивача викладеними у позовній заяві.

20.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" про:

- стягнення заборгованості за Договором оренди щодо сплати розміру місячної орендної плати за лютий 2019 та сплати половини розміру місячної орендної плати за березень 2019, що в загальному розмірі складає 234 712, 76 грн;

- стягнення заборгованості за Договором обслуговування щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 та сплати половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019, що в загальному розмірі складає 70 417, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" про стягнення грошових коштів залишено без руху.

29.05.2019 до канцелярії суду від ТОВ "ЛАГАРД" надійшли документи про усунення недоліків в зустрічній позовній заяві.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" про стягнення грошових коштів об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМ ПРОСТІР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГАРД" про розірвання договору та стягнення грошових коштів по справі № 910/3572/19.

30.05.2019 через загальний відділ діловодства суду представником позивача за первісним позовом було надано відповідь на відзив та заяву про часткову зміну предмета позову, відповідно до якої ТОВ "Гейм Простір" просить стягнути з ТОВ "Лагард" забезпечувальний платіж у розмірі 314 170, 88 грн.

В підготовчому судовому засіданні 31.05.2019 р. суд наголошував про прийняття зустрічного позову та про надходження клопотань вище зазначених. Представник позивача наполягав на зміні предмету позову. Заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України буде вирішена в судовому засіданні. Представник відповідача усно наголосив на відкладенні підготовчого провадження.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі до 19.07.2019 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Лагард" надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив за позовом ТОВ "Гейм Простір" про стягнення з ТОВ "Лагард" забезпечувального платежу в розмірі 314 170, 88 грн та заперечення на заяву ТОВ "Гейм Простір" про часткову зміну предмету позову.

У тому числі, ТОВ "Лагард" просило визнати поважними причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновити такий строк.

Крім того, 05.07.2019 до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом про часткову зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої ТОВ "Лагард" просить суд:

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018 щодо сплати розміру щомісячної орендної плати за лютий 2019 та половини розміру місячної орендної плати за березень 2019, о в загальному розмірі складає 234 712, 76 грн;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" заборгованість за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 щодо сплати вартості послуг Обслуговуючої компанії за лютий 2019 та половини вартості послуг Обслуговуючої компанії за березень 2019, що в загальному розмірі складає 70 417, 74 грн;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати орендної плати за лютий 2019 та половину березня 2019 за Договором оренди нерухомого майна № 01-05/18-1 від 01.05.2018, що в загальному розмірі складає 31 657, 52 грн;

- стягнути з ТОВ "Гейм Простір" пеню за порушення терміну розрахунків щодо сплати за послуги Обслуговуючої компанії за Договором про надання послуг з обслуговування та адміністрування № 01-05-01 від 01.05.2018 за лютий 2019 та половину березня 2019, що в загальному розмірі складає 7 558, 07 грн.

11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гейм Простір" долучено до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про залишення поза увагою заперечень ТОВ "Лагард".

19.07.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 19.07.2019 судом оголошено перерву до 26.07.2019.

26.07.2019 відповідачем за зустрічним позовом долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 26.07.2019 представник позивача за первісним позовом не заперечував проти поновлення строку для надання заперечень на відповідь на відзив ТОВ "Лагард". Надав усні пояснення стосовного заявлених у справі заяв про зміну часткову зміну предмету позову.

Представник відповідача за первісним позовом, у свою чергу, підтримував подану раніше заяву про поновлення строку в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та навів власні доводи щодо часткової зміни предмету первісного та зустрічного позовів.

Судом розглянуто заяву відповідача за первісним позовом про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та зроблено наступні висновки.

ТОВ "Лагард" стверджує, що ним отримано відповідь на відзив 31.05.2019 - у п`ятницю, що є останнім робочим днем у робочому тижні. Відтак, останнім днем для подачі заперечень на відповідь на відзив було 05.06.2019, а відповідно у ТОВ "Лагард" було лише 3 робочих дні для ознайомлення з відповіддю ТОВ "Гейм Простір" на відзив.

Крім того, як вказує заявник, 31.05.2019 разом із відповіддю на відзив ТОВ "Лагард" отримало заяву ТОВ "Гейм Простір" про часткову зміну предмета позову.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом не мав достатньо часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, а доводи ТОВ "Лагард" мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Лагард", визнати поважною причину пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагард" про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновити строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко