Ухвала суду № 83310463, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2019Справа № 910/8685/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м. Київ)

про стягнення частини дебіторської заборгованості у сумі 128 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк", відповідач) про стягнення частини дебіторської заборгованості за форексними операціями АТ "ПроКредит Банк" (Ticket #62770) перед ПАТ "Банк Форум" у сумі 128 000,00 грн., право вимоги на які позивач набув на підставі укладеного із ПАТ "Банк Форум" договору відступлення прав вимоги № 0002/19/11 від 29.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 р. указану заяву ТОВ "ФК "Веста" було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - зобов`язано надати суду детальний розрахунок ціни позову на суму 128 000,00 грн., тобто суми, яка підлягає стягненню з відповідача, із зазначенням дати та підстав виникнення такої заборгованості (яких саме контрагентів стосується дана дебіторська заборгованість із зазначенням відповідної суми та періоду її виникнення, якими первинними-бухгалтерськими документами вона підтверджується).

22.07.2019 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 12.07.2019 р., ТОВ "ФК "Веста" подало заяву про усунення недоліків позову, проте, витребуваного судом детального розрахунку ціни позову на заявлену суму не надало. Натомість, заявник послався на викладені у прохальній частині позову клопотання про витребування від АТ «Прокредит Банк» та ПАТ «Банк Форум» копій доказів (договорів та первинних бухгалтерських документів), які підтверджують дебіторську заборгованість АТ «Прокредит Банк» перед ПАТ «Банк Форум» у сумі 18 130 864,00 грн.

Проте, суд зазначає, що дебіторська заборгованість у розмірі 18 130 864,00 грн. не є предметом розгляду даного спору, оскільки позивачем до стягнення заявлена лише її частина - у сумі 128 000,00 грн., тому позивача було зобов`язано подати розрахунок заявленої суми із зазначенням періодів та підстав її виникнення, яких контрагентів вона стосується, а не первинні бухгалтерські документи, які б мали підтверджувати суму заборгованості 18 130 864,00 грн.

Отже, позивач не надав детального розрахунку ціни позову на суму 128 000,00 грн. та недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 12.07.2019 р., не усунув.

Водночас, слід звернути уваги на те, що позов розглядається у межах заявлених вимог і виходячи з його обгрунтувань та поданих доказів, тобто дотримуючись принципу диспозитивності.

При цьому суд не може самостійно визначати межі розгляду справи замість позивача, зокрема, - правову природу заборгованості (за яких обставин вона виникла), період її виникнення, порядок розрахунку, якими доказами вона підтверджується. За таких обставин заява позивача про усунення недоліків від 22.07.2019 р. таких недоліків не усуває.

Крім того, суд виходить з того, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Доступ до правосуддя у господарському процесі здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення частини дебіторської заборгованості у сумі 128 000,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.