Ухвала суду № 83310454, 26.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/9308/19

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту будівництва, житлово - комунального господарства, містобудування та архітектури Івано - Франківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг Груп»

про стягнення 4 245 426, 72 грн

ВСТАНОВИВ:

Департаменту будівництва, житлово - комунального господарства, містобудування та архітектури Івано - Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг Груп» про стягнення 4 245 426, 72 грн невикористаного авансу.

Дослідивши матеріали переданої на розгляд суду позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Зі змісту частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона визначає можливість об`єднання позовних вимог лише за умови, коли вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Тобто, прийняття позову з об`єднаними однорідними вимогами залишається на розсуд суду та є його правом, але повинно бути об`єктивно обґрунтоване.

У разі недотримання правила об`єднання позовних вимог настають наслідки, визначені пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг Груп» 4 245 426, 72 грн невикористаного авансу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним, як замовником, та відповідачем, як підрядником було укладено наступні Договори:

26.12.2018 року укладено Договір № 27 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1. Договору). Найменування робіт: «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Шептицького в с. Маркова Богородчанського району Івано - Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» (п. 1.2. Договору).

06.11.2018 року укладено Договір № 11 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1. Договору). Найменування робіт: «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Рогатинській в с. Пуків Рогатинського району Івано - Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45000000 - 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» (п. 1.2. Договору).

26.12.2018 року укладено Договір № 30 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1. Договору). Найменування робіт: «Амбулаторія групової практики сімейної медицини присілок Царинка в с. Середній Березів Косівського району Івано - Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» (п. 1.2. Договору).

24.12.2018 року укладено Договір № 26 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1. Договору). Найменування робіт: «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Церковній в с. Солуків Долинського району Івано - Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)» (п. 1.2. Договору).

На виконання вищевказаних Договорів позивачем було сплачено аванс у наступному розмірі:

- 1 504 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 14.03.2019 (призн. Платежу: 1517322;3122; Аванс придб. матеріалів. Вир . б-во АМПСМ вул. Шептицького с. Маркова; ДУ №27д/13.03.19 д. № 27/т/26.12.18 зз. № UA -2018-11-16-000734-b/26.12.18 );

- 2 104 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 14.03.2019 (призн. Платежу: 1517322;3122; Аванс придб. матеріалів. Вир. б-во АМПСМ в Рогатинській с. Пуків; ДУ №24д/13.03.19 д. № 11/т/06.11.18 зз. № UA -2018-09-21-000589-а /07.11.18 );

- 1 543 600, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1776 від 07.11.2018 (призн. Платежу: 1517322;3122; Аванс на вик. роб б-во АГПСМ вул.. Рогатинській с. Пуків; дог. № 11/т/06.11.18 зз. № UA -2018-09-21-000589-а /07.11.18 );

- 2 167 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 81 від 06.03.2019 (призн. Платежу: 1517322;3122; Аванс (мат.конст.вир-во) АГПСМ прЦаринка Середній Березів; ДУ №21д/05.03.19 д. № 30/т/26.12.18 зз. № UA -2018-11-22-000616-а /26.12.18 );

- 1 549 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 06.03.2019 (призн. Платежу: 1517322;3122; Аванс придб. мат.конст.б-во АМПСМ вул. Церковна Солуків; ДУ №18д/05.03.19 д. № 26/т/24.12.18 зз. № UA -2018-11-15-001010-с /24.12.18 );

Як зазначає позивач, 24.06.2019 року у зв`язку з відставанням темпів виконання робіт та невикористанням авансу позивач направив відповідачу претензії про повернення невикористаних авансових платежів по Договору № 27т від 26.12.2018 у розмірі 1 504 000, 00 грн; по Договору № 11т від 06.11.2018 у розмірі 1 041 949, 32 грн; по Договору №30 т від 26.12.2018 у розмірі 1 449224, 00 грн; по Договору № 26 т від 24.12.2018 у розмірі 250 253, 40 грн.

Таким чином, загальна сума невиконаних робіт (невикористаного авансу та неповернутого авансу) по вищевказаних Договорах, за розрахунком позивача, становить 4 245 426, 72 грн.

Дослідивши зміст Договорів на закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 27 т від 26.12.2018, № 11 т від 06.11.2018, № 30 т від 26.12.2018, № 26 т від 24.12.2018 судом встановлено, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, предметом яких є виконання робіт відповідно до проектної документації у різних населених пунктах (об`єктах будівництва), у різному об`ємі та на різну суму, кожен з цих Договорів породжує різні взаємні права та обов`язки, що має наслідком дослідження окремо кожного договору, в тому числі підлягає дослідженню виконання робіт по кожному з об`єктів будівництва, на підставі актів виконаних робіт форми КБ -2В та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ -3, порушення відповідачем строків виконання робіт, використання авансових платежів по кожному окремому договору, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Також суд зазначає, що частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду об`єднати чи роз`єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Натомість, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Департаменту будівництва, житлово - комунального господарства, містобудування та архітектури Івано - Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг Груп» про стягнення 4 245 426, 72 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 26.07.2019 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова