Рішення № 83310396, 22.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/59/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Справа № 908/901/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПОУ 19421419)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кім. 207, код ЄДРПОУ 34604386)

про стягнення 762 252,21 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковадло А.М., довіреність № б/н від 02.04.2019, адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4779 від 13.12.2011);

Від відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" № б/н від 11.04.2019 (вх. № 980/08-07/19 від 16.04.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017р. в сумі 762 252,21 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 справу № 908/901/19 призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/901/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/59/19, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 15.05.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 13.06.2019.

Ухвалою від 13.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.07.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.07.2019 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 03.07.2019 судом оголошено перерву до 22.07.2019 о 14 год. 30 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку.

22.07.2019 від ТОВ "Український Рітейл" до Господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № б/н, б/д (вх. № 08-08/14982/19 від 22.07.2019) про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Також, 22.07.2019 від ПрАТ "МОНОМАХ" до суду надійшли додаткові письмові пояснення № б/н від 19.07.2019 (вх. № 08-08/14996/19 від 22.07.2019) в підтвердження заявлених позовних вимог та заява № б/н від 22.07.2019 (вх. № 08-08/15010/19 від 22.07.2019 про стягнення з відповідача понесених судових витрат на загальну суму 20 941,49 грн.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.07.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 22.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 04.10.2017 між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (Покупець) та ПрАТ «МОНОМАХ» (Постачальник) укладено договір поставки №17/2017. На виконання умов вказаного договору Постачальник поставив Покупцю товар відповідно до доданих видаткових накладних. Однак, в порушення умов договору відповідач оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" виникла заборгованість у розмірі 726 291,31 грн. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань за договором поставки №17/2017 від 04.10.2017, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 35 960,90 грн. пені. На підставі викладеного, посилаючись на умови договору поставки №17/2017 від 04.10.2017, ст. ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, позивач просить суд позов задовольнити. Також, просить стягнути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20 941,49 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву № 142 від 13.05.2019 (вх. № 08-08/9783/19), відповідно до якого відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві посилаючись на те, що у наданих позивачем видаткових накладних у графі «Отримав» міститься підпис та печатка ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис, що не відповідає вимогам ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Таким чином, з наданих позивачем видаткових накладних неможливо встановити, хто саме їх підписував, а отже, встановити особу, яка відвантажила товар. Крім цього, позивачем не надано товарно-транспортних накладних. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2017 між Акціонерним товариством «МОНОМАХ» (далі - Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (далі - Покупець, відповідач) укладений договір поставки №17/2017 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати товар (далі - товар), на умовах цього договору (п.1.1. договору).

У пункті 1.2. договору зазначено, що найменування, асортимент та ціна поставляємого товару вказується у Додатку №1"Специфікація", яке є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.10.2017, товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, зазначені в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок. У випадку підписання сторонами додатку № 5 «Графік поставок», графік поставок та строки поставки узгоджуються відповідно до підписаного додатку № 5. Покупець має право здійснити замовлення поза графіком та вказане замовлення буде мати обов`язкову силу для постачальника, за умовою попереднього узгодження такої можливості з постачальником та направленні замовлення постачальнику не менш, ніж за 12 годин до моменту поставки.

Згідно п. 2.2. договору, замовлення передаються покупцем по електронному зв`язку. При використанні сторонами способу передачі замовлення шляхом передачі електронного повідомлення (EDI-документа) через платформу електронної комерції, сторони підписують Додаток №2. Замовлення має містити інформацію, зазначену у додатку № 3.

Покупець залишає за собою право змінити графік поставок за умовою попереднього повідомлення постачальника про це за 5 робочих днів (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.6. договору встановлено, що зобов`язання з постачання вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцеві відповідно умовам цього договору та чинного законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а постачальник вважається виконавшим свої зобов`язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів: в узгоджений з покупцем день та час; в асортименті та якості, відповідно замовленню; по цінам, затвердженими сторонами у Специфікації; з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації; у повній відповідності до діючого законодавства України та умовам цього договору.

Відповідно до п. 2.10 договору, замовлення вважається прийнятим до виконання, та постачальник гарантує його виконання з моменту відправлення замовлення постачальнику. Моментом доставки замовлення вважається момент відправлення замовлення покупцем на адресу електронної пошти постачальника «…».

Згідно з п. 2.18 договору, постачальник повинен зазначити у всіх документах, пов`язаних з поставкою (в тому числі у видатковій накладній, рахунках-фактур або інших супровідних документах), своє найменування, номер та дату договору, номер та дату замовлення.

Приймання товару у Розподільному центрі/торгівельних точках здійснюється відповідно додатку № 5 до цього договору (п. 3.1 договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки по кількості, якщо товар знаходиться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів (п. 3.2. договору).

Якщо при приймання товару виявиться невідповідність супровідних документів товару, який поставляється, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов`язкові реквізити первинних документів), покупець має право відмовитись від приймання товару, оформив акт розбіжностей, в порядку п. 3.6 цього договору або відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів (п. 3.5. договору).

Пунктом 3.6. договору визначено, що у випадках, передбачених п. 3.3. та п. 3.5. цього договору, складається акт розбіжностей за участю представника покупця та особи, яка безпосередньо здійснює доставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні недоліки. Особа, яка здійснює безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та т.п.) вправі відобразити свої заперечення при складанні акта розбіжностей. Акт розбіжностей підписується представниками покупця та особи, яка здійснила безпосередню доставку (передачу) товару (водій, експедитор, перевізник та т.п.), з вказанням посади та розшифрування підпису. На видатковій накладній робиться відмітка про складання акту розбіжностей (…).

Відповідно до п. 3.7. договору, разом з товаром постачальник зобов`язаний пред`явити наступні супровідні документи: товарно-транспортну накладну; видаткову накладну; посвідчення якості товару; інші документи на товар, пред`явлення яких передбачено законодавством України. На кожний транспортний засіб постачальника оформлюється окремий комплект товаросупровідних документів з обов`язковим зазначенням номеру замовлення.

Пунктом 3.9. договору визначено, що покупець праві відмовитись від приймання товару, поставленого покупцем якщо:

- товару поставлений без відповідного замовлення покупця ат/або поставлений постачальником з порушенням умов цього договору, в тому числі поставлений раніше узгодженої сторонами датою поставки;

- строк придатності товару (остаточний строк реалізації) не відповідає вимогам цього договору;

- якість поставленого товару не відповідає умовам цього договору та діючого законодавства України, а також при відсутності документів, підтверджуючих якість;

- право відмови від приймання поставленого товару передбачено іншими положенням цього договору та діючого законодавства України.

Згідно з п. 6.1. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 04.10.2017, ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попередньою згодою з покупцем, не більше одного разу у 60 (шістдесят) календарних днів. Нова ціна починає діяти з дати, зазначеної в Специфікації.

Відповідно до п. 6.2. договору, якщо супровідні документи на товар, видаткова накладна та рахунок постачальника мають вказівки на іншу ціну товару, ніж ціна, зазначена в узгодженої сторонами специфікації, то діє ціна, зазначена в узгодженій специфікації. Розрахунки за поставлений товар здійснюються виключно на підставі цін, зазначених у специфікації.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що вимоги по оплаті товару вказуються в додатку № 6 до цього договору.

Так, пунктом 3 додатку № 6 «Комерційні умови договору» визначено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Даний додаток діє з 04.10.2017 до закінчення строку дії договору поставки, якщо інше не буде передбачено по узгодженню сторін (п. 9 додатку № 6 до договору).

Згідно з п. 6.8. договору, сторони проводять звірку розрахунків по здійсненим поставкам товару, для чого покупець готує проект акту звірки та направляє його постачальнику. У Випадку неотримання від постачальника узгодженого акту звірки протягом 10 календарних днів з дати направлення або мотивованих заперечень у той самий строк, акт звірки вважається узгодженим постачальником, а сума рахунків - підтвердженими «…».

22.11.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017, пунктом 1 якою встановлено, що сторони дійшли згоди доповнити вказаний договір додавши п. 8.13. наступного змісту: «У випадку несвоєчасної або неповної оплати за поставлений товару, покупець зобов`язується виплатити постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення «…».

Розділом 10 договору, встановлено наступне: всі суперечки, які будуть виникати між сторонами при виконанні цього договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів. При неможливості врегулювати суперечки шляхом переговорів, сторони передають його на розгляд суду згідно з чинним законодавством України. У всьому іншому, не передбаченому цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

У відповідності до п. 11.1. - 11.3. договору закріплено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до "31" грудня 2017. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, що мало місце в період дії договору. Будь-які зміни умов цього договору оформляються шляхом додаткових угод і додатків до цього договору і набувають юридичну силу з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Судом враховано, що станом на час подання позовної заяви договір є чинним. Доказів розірвання договору чи додаткових угод або визнання недійсними суду не надано.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у період з 01.11.2017 по 05.02.2019 ПрАТ «МОНОМАХ» здійснило поставку товару ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на загальну суму 3 313 645,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з урахуванням актів розбіжностей (а.с. 52-109).

В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками ПрАТ «МОНОМАХ» та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017, згідно з яким станом на 28.02.2019 за даними бухгалтерського обліку позивача, у ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" наявна заборгованість за отриманий товар у розмірі 811 836,79 грн., за даними ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" - 811 836,79 грн. (а.с. 127).

01.03.2019 позивачем та відповідачем здійснений взаємозалік вимог по оплаті ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" товарів за договором на суму 85 545,48 грн. За рахунок цього взаємозаліку були закриті оплати за видатковою накладною № М-000013940 від 25.10.2018 у сумі залишку 53 372,21 грн., повної оплати за видатковими накладними № М-000014283 від 01.11.2018, № М-000014542 від 08.11.2018, та часткової оплати за видатковою накладною № М-000014942 від 15.11.2018 в сумі 1 865,55 грн., з належних до сплати - 17 424,00 грн.

В порушення умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 складає 726 291,31 грн.

В обґрунтування заперечень викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що відповідно до п. 3.7. договору, разом з товаром постачальник зобов`язаний надати відповідний перелік документів. Згідно з п. 3.5. договору, якщо супровідні документи не будуть надані разом з товаром, покупець має право відстрочити дату розрахунків з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів. Позивачем в якості доказів поставки товару за договором № 17/2017 були надані видаткові накладні за період з 01.11.2017 по 05.02.2019. Проте, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у вказаних видаткових накладних у графі «Отримав» міститься підпис та печатка ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Крім цього, позивачем не надано товарно-транспортних накладних.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017, позивачем нараховано пеню за період з 22.11.2018 по 10.04.2019 включно у розмірі 35 960,90 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908901/19, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, заслухавши представника позивача суд при прийнятті рішення враховує наступне.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Пунктом першим статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або ін. подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, на підставі дій позивача, який поставив товар, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов`язки: у позивача - право вимагати оплати за поставлений товар, а у відповідача - обов`язок сплатити вартість отриманого товару.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, на виконання умов Договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 ПрАТ «МОНОМАХ» було здійснено поставку товару ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на загальну суму 3 313 645,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з урахуванням актів розбіжностей (а.с. 52-109)

Факт отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб сторін та скріплені печатками ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на зазначених видаткових накладних.

Посилань на складання актів розбіжностей, як це передбачено п. 3.6. договору поставки №17/2017, вказані видаткові накладні не містять.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Термін виконання зобов`язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Як встановлено вище, на виконання умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у період з 01.11.2017 по 05.02.2019 ПрАТ «МОНОМАХ» здійснило поставку товару ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на загальну суму 3 313 645,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними з урахуванням актів розбіжностей.

Разом з тим, 01.03.2019 позивачем та відповідачем здійснений взаємозалік вимог по оплаті ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" товарів за договором на суму 85 545,48 грн. Проте, оплата товару наданого позивачем на виконання умов договору поставки № 17/2017 від 04.10.2017 в повному обсязі не здійснена, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість за отриманий товар на загальну суму 726 291,31 грн.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно відсутності у видаткових накладних у графі «Отримав» посади та даних особи, відповідальної за здійснення господарської операції судом до уваги не приймаються, оскільки, усі підписи на накладних, які містяться в матеріалах справи з боку ТОВ "Український Рітейл" засвідчені печатками підприємства. Стосовно відсутності в матеріалах справи товарно-транспортних накладних, на підтвердження поставки товару суд зазначає, що у відповідності до розділу 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», які затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997,товарно-трансопртна накладна - єдиний для всіх часників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку та шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, необхідним для підтвердження витрат на перевезення вантажу та розрахунків за такі послуги, а не факту здійснення господарської операції з поставки товару.

У наявних в матеріалах справи видаткових накладних міститься посилання на договір, перелік товарів, найменування сторін, їх реквізити, адреса доставки товару, підписи представників сторін та вказані видаткові накладні скріплені печатками товариств. За таких обставин, вказані видаткові накладні є підставою для здійснення оплати за отриманий товар.

Доказів погашення вказаної суми боргу за отриманий товар відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 726 291,31 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 5510570/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем умов договору щодо несвоєчасного виконання розрахунків за отриманий товар, загальна сума пені, що заявлена до стягнення становить 35 960,90 грн. та нарахована за видатковими накладними за загальний період з 22.11.2018 по 10.04.2019 включно на суму 35 960,90 грн. Перевіривши розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" судом встановлено, що розрахунок пені здійснено вірно та підлягає стягненню в заявленій сумі 35 960,90 грн.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують факту виявленого порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, у судовому засіданні 22.07.2019 позивачем було підтримано клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 20 941,49 грн.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір № М-02-04/19 від 02.04.2019, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акти приймання-передачі наданих послуг, відповідні рахунки на оплату послуг та посадочні документи.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розглянувши вищевказані надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат суд зазначає, що питання про вирішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 20 941,49 грн. судом буде вирішено після надання відповідних доказів, про що судом буде ухвалено додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207, код ЄДРПОУ 34604386) на користь Приватного акціонерного товариства "МОНОМАХ" (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, 10, код ЄДРПОУ 19421419) основну заборгованість за договором поставки № 17/2017 від 04.10.2017 у розмірі 726 291 (сімсот двадцять шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 31 коп., 35 960 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 90 коп. пені за період з 27.11.2018 по 10.04.2019 включно та судові витрати у розмірі 11 433 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 80 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 30.07.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.