Рішення № 83310220, 22.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2014/19

За позовом Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

про стягнення 135 446,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При помічникові судді, який за дорученням судді здійснює

повноваження секретаря судового засідання, Яковлєвій А.Ю.

Представники:

від позивача: Літвінова А.І., довіреність № 34 від 08.01.2019;

від відповідача: Піддубний С.А., довіреність № 2475 від 20.12.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про стягнення 135 446,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстава перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 135 446,64 грн. наразі відпала і відповідач утримує спірні грошові кошти без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 22.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.06.2019.

Через канцелярію суду, 21.06.2019 відповідач надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив про таке.

З 01.09.2017, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" перебуває в стані припинення (ліквідації). Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язковихплатежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Крім того, ані в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/2460/16-ц від 14.09.2017, ані в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги Новокодацького ВДВС, ні в постанові Верховного суду України за результатами розгляду касаційної скарги Новокодацького ВДВС, не вказується про перерахування на користь ПАТ “АКБ “НОВИЙ” тих чи інших сум, а тим більше про входження цих сум до 241 395 грн., стягнутих з Держави на користь ОСОБА_1 .

Підставою перерахування коштів є виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30.11.2012 №2-809/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 у справі № 2-809-2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “АКБ “НОВИЙ” заборгованості на загальну суму 176924,80 грн. Жоден з зазначених документів скасовано не було, а відтак не зникла і підстава перерахування коштів.

За змістом статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Разом з тим, позивач не є і ніколи не був власником спірних грошових коштів, а лише короткотерміновою ними розпоряджався в ході виконання своїх функцій. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач не є потерпілим в розумінні норм чинного законодавства.

Також відповідачем вказано у відзиві, що з мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 у справі №205/2460/16-ц вбачається, що суд покладає провину за ситуацію, що склалася, саме на працівників Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які неналежним чином виконували свої функції, та приходить до висновку, що відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент розгляду справи), шкода заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок державного бюджету.

Також відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання мотивоване тим, що спірні грошові кошти були перераховані позивачем відповідачу не на підставі цивільно-правових чи господарсько-правових відносин. Даний спір, на думку відповідача, має публічно-правовий характер та відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкладено розгляд справи на 15.07.2019.

Позивачем, 03.07.2019 через канцелярію суду надано відповідь на відзив, у якій останній підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні від 15.07.2019 оголошено перерву до 22.07.2019.

Представники сторін у судове засідання з`явились, надали усні пояснення, відповіли на питання суду.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні від 22.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомлено строк складання повного тексту рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (наказом Міністерства юстиції України № 2962/5 від 12.10.2016 Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було перейменовано на Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) перебувало зведене виконавче провадження № 37242938 за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «АКБ «Новий»» та ПАТ «ПроКредитБанк» сум заборгованості, а саме:

- виконавче провадження № 37054468 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1778/2011, виданого 16.01.2013 Бабушкінським районним судом м.Дншропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 93 913,02 гри.;

- виконавче провадження № 37146230 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1778/2011, виданого 16.01.2013 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу в розмірі 469,57 грн.;

- виконавче провадження № 36994380 з примусового виконання виконавчого листа № 2-809/2011, виданого 30.11.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Новий» боргу в розмірі 176 924,80 грн.

Державним виконавцем в ході примусового виконання вищевказаних виконавчих проваджень, 17.05.2013 складено акт опису та арешту майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.03.2013, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 05.06.2014, від 05.02.2015, зазначено відомості про право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 на праві приватної власності у частці 1/1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВЕІ № 1314841 реєстр № 6127, 21.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

На адресу відділу, 11.06.2013 з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла технічна документація відповідно до якої встановлено, що дане домоволодіння АДРЕСА_1 належить боржниці ОСОБА_2 .

На підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (далі - Тимчасовий порядок), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 22.12.2014 проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Переможцем торгів став учасник 5: ОСОБА_1 , який сплатив суму в розмірі 241 395,00 грн. Також переможцем було сплачено гарантійний внесок за участь у торгах, додаткову винагороду організатору торгів та кошти за придбане майно.

За наслідками проведених електронних торгів державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції було складено акт про проведення торгів від 05.02.2015 та надано його переможцю торгів.

Грошові кошти у розмірі 135 446,64 грн., які були отримані в результаті проведення відповідних торгів, платіжним дорученням № 355 від 31.01.2015 були перераховані на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий".

Однак, ОСОБА_1 , переможцю торгів, нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії з оформлення права власності на придбане майно у зв`язку з тим, що на час проведення електронних торгів, майно належало не боржнику, а іншій особі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними та відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського Районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 по справі № 205/2460/16-ц, залишеними без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 по справі № 205/2460/16-ц та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2019 по справі № 205/2460/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Україні, Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та відшкодування шкоди задоволені частково, а саме:

- визнано недійсними електронні торги від 22.12.2014 з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1 , проведені між продавцем Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та покупцем ОСОБА_1 ;

- присуджено до стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України суму у розмірі 241 395,00 грн.;

- присуджено до стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 139 526,32 грн.;

- присуджено до стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.;

- присуджено до стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби

України, судові витрати у розмірі 3 859,21 грн.;

- в іншій частині позову - відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До складу суми у розмірі 241 395,00 грн., присудженої до стягнення Рішенням Ленінського Районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 по справі № 205/2460/16-ц, входить сума в розмірі 135 446,64 грн., що перерахована на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на виконання виконавчого листа № 2-809/2011 від 30.11.2012.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно із статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки, прилюдні торги, протокол їх проведення, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки визнано недійсними, то правова підстава набуття права на грошові кошти у відповідача, як стягувача, відпала.

Слід зазначити, що результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 37242938, мають бути приведені у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Вказана обставина зумовлює обов`язок відповідача, як стягувача, повернути кошти, що перераховані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за платіжним дорученням № 355 від 31.01.2015 у сумі 135 446,64 грн.

Що до доводів відповідача про те, що Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не був власником коштів, а тому відсутні підстави застосування статті 1212 ЦК України, слід вказати таке.

ОСОБА_1 сплатив грошові кошти за нерухоме майно, яке було реалізовано на електронних торгах.

Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в свою чергу, перерахував частину сплачених ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 135 446,64 грн. відповідачу.

Отже, в силу приписів статті 1212 ЦК України, Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області набув права повернути грошові кошти, які відповідач на даний момент утримує без правової підстави.

Щодо твердження відповідача про те, що даний спір має публічно-правовий характер та відноситься до юрисдикції адміністративного суду слід зазначити таке.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. При цьому участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд під час розгляду аналогічних спорів (рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі № К/9901/47078/18).

Спір у даній справі не має ознак публічно правових відносин, оскільки виник не з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, а з приводу повернення безпідставно набутого майна. Як встановлено судом, відносини між сторонами у даному спорі регулюються статтями 1212, 1213 ЦК України.

А отже, спір у даній справі має приватноправовий характер, оскількі він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного інтересу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Відтак, спір у даній справі відноситься до юрисдикції та підсудний господарському суду.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, 39; код ЄДРПОУ: 19361982) на користь Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108; код ЄДРПОУ: 34984467) грошові кошти у розмірі 135 446,64 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2031,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ніколенко М.О.