Ухвала суду № 83310217, 24.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги частково

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1820/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 року у сумі 1 663 731,14 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Кушнір С.В., довіреність № 9/Б/Б від 23.04.2018 року, адвокат.

від відповідача (скаржника): Німак Є.Ю., довіреність № б/н від 18.04.2018 року, адвокат;

від приватного виконавця: Плесюк О.С., посвідчення № 0070 видане 20.06.2017 року, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" про стягнення заборгованості у сумі 1 663 731,14 грн., з яких: 1 364 732,46 грн. - основна сума боргу, 203 184,47 грн. - пеня, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018 року о 11:00 год.

22.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки № 30/03/2017-ПАБ від 22.03.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровької області від 05.06.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме, надати докази оплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.

02.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків в зустрічній позовній заяві, а саме надано оригінал квитанції № 16663776 від 25.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 19.07.2018 року о 12:00 год.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року первісний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" - 1 364 732,46 грн. - основного боргу, 203 184,47 грн. - пені, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційних втрат, 32 300,00 грн. - витрати по оплаті професійної правничої допомоги та 24 955,97 грн. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки - відмовлено.

27.08.2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/1820/18 видано наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у справі № 904/1820/18 залишено без змін.

18.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" надійшла скарга на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);

- скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);

- зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича усунути відповідні порушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати належні докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.

04.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" надійшла заява вих. № б/н про усунення недоліків скарги, а саме скаржник надав належні докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.

04.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" надійшло уточнення до скарги, в якому скаржник просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);

- скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);

- зобов`язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича усунути відповідні порушення шляхом виключення (вилучення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (записів) про арешт права оренди земельних ділянок, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем в рамках ВП №57170557 (ЗВП №57406413);

- заборонити приватному виконавцеві Плесюку Олексію Степановичу вчиняти дії в рамках в рамках виконавчого провадження ВП №57170557 (ЗВП №57406413) направлені на арешт, опис, оцінку, реалізацію прав оренди земельних ділянок орендарем яких є ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я".

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413), господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2019 року о 10:30 год.

15.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 38/А/Б від 13.07.2019 року про відкладення судового засідання.

15.07.2019 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.07.2019 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року розгляд скарги відкладено у судове засідання на 24.07.2019 о 12:00 год.

18.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 2/А/С від 17.07.2019 року про проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд скарги відбудеться у судовому засіданні 24.07.2019 року о 12:00 год. з проведенням в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Апеляційному суду Черкаської області (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18000) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 1 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.07.2019 року о 12:00 год.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, з наступних підстав.

Приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем винесено постанову про арешт майна боржника (арешт права оренди) від 19.02.2019, якою накладено арешт на право оренди ряду земельних ділянок.

Дотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями є однією із засад виконавчого провадження.

Накладення арешту на право оренди (тобто не на земельну ділянку як об`єкт нерухомого майна, а саме на право оренди цих ділянок, які є власністю фізичних осіб - орендодавців) земельних ділянок сільськогосподарського підприємства, основним засобом виробництва якого є земля (земельні ділянки) жодним чином не може задовольнити майнові вимоги стягувача до боржника, оскільки право оренди земельної ділянки приватної форми власності не може бути реалізовано в порядку ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів.

Приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019.

З вищевказаної постанови вбачається, що суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП "АЖІО" надано право здійснити оцінку впродовж червня-серпня 2019 року прав оренди земельних ділянок боржника, на які був накладений арешт постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 19.02.2019 року ВП №57170557 (ЗВП 57406413) про арешт майна боржника (арешт права оренди).

Так, неможливість накладення арешту на право оренди земельних ділянок було предметом розгляду скарги на дії приватного виконавця Плесюка О.С. щодо винесення постанови від 19.02.2019 року ВП №57170557 (ЗВП 57406413) про арешт майна боржника (арешт права оренди).

Так, належне орендарю на підставі договору оренди право користування земельною ділянкою не може бути ним відчужено з огляду на приписи ст.13 Закону України "Про оренду землі", а саме, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 25 даного Закону, орендар земельної ділянки має право:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- отримувати продукцію і доходи;

- здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Стаття 82 Закону України "Про оренду землі" надає право власникам та орендарям земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення, на період дії договору оренди обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом взаємного укладання між ними договорів оренди, суборенди відповідних ділянок. Укладення договору суборенди у такому разі не потребує згоди орендодавця, при цьому орендар залишається відповідальним перед орендодавцем за виконання договору оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки може відчужуватися, в тому числі продаватися, лише власником земельної ділянки.

Отже, в зв`язку з неможливістю накладення арешту та подальшої реалізації права оренди сам факт існування такого арешту є обставиною неправомірною зокрема, але на виключно і через те, що такі дії не направлені на реальне виконання рішення суду.

Крім того, згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Доказів визначення вартості прав оренди ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" в порядку встановленому цією нормою права до матеріалів справи не надано. А саме, матеріали справи не містять доказів відсутності взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо ціни арештованого майна, здійснення такої оцінки виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Отже, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. в частині оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) у справі № 904/1820/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Отже, у зв`язку із порушенням приватним виконавцем процедури, передбаченої законодавством при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні, така є неправомірною та підлягає скасуванню.

За ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, державний виконавець неправомірно виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 на підставі ст. ст. 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича усунути відповідні порушення шляхом виключення (вилучення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (записів) про арешт права оренди земельних ділянок, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем в рамках ВП №57170557 (ЗВП №57406413) а також заборони йому вчиняти дії в рамках в рамках виконавчого провадження направлені на арешт, опис, оцінку, реалізацію прав оренди земельних ділянок орендарем яких є ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я", такі вимоги задоволенню не підлягають.

Так, вимога про зобов`язання приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича усунути відповідні порушення шляхом виключення (вилучення) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (записів) про арешт права оренди земельних ділянок, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем в рамках ВП №57170557 (ЗВП №57406413 розглянута судом в межах скарги на дії приватного виконавця щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 19.02.2019 року ВП № 57170557 (ЗВП № 57406413) у справі № 904/1820/18.

Що стосується вимоги про заборони приватному виконавцю вчиняти дії в рамках в рамках виконавчого провадження направлені на арешт, опис, оцінку, реалізацію прав оренди земельних ділянок орендарем яких є ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я".

Оскарженню підлягають дії державного (приватного) виконавця зроблені ним під час виконання рішення суду, в той же час дії, які можуть бути вчинені виконавцем в майбутньому не є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР`Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) у справі № 904/1820/18 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413).

3. Скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413).

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019.

Суддя В.Г. Бєлік