Ухвала суду № 83309790, 27.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4210/19

Провадження № 1-кс/210/2481/19

"27" липня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю: секретаря судового засідання Драгунової Я.М., прокурора Іванова В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-адвоката Сушко В.О., законного представника ОСОБА_2 , соціального педагога Шпильової Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шутова П.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Івановим В.Г. у кримінальному провадженні №12019040710001141 від 24.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шутова П.В. з вказаним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими – неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи на спортивному майданчику неподалік Криворізької загальноосвітньої школи №15 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 40 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовились про спільне вчинення злочину групою осіб у відношенні раніше незнайомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час також перебували на вказаному спортивному майданчику.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_4 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому один удар ногою в ліву частину голови від чого останній впав на землю. В той же час неповнолітній ОСОБА_1 продовжуючи спільні злочинні дії підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6 та використовуючи дерев`яну палицю наніс останньому два удари в область правої частини голови, від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна голови, синця обличчя, які на підставі висновку спеціаліста №1078 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Одразу після чого неповнолітній ОСОБА_1 наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у положенні лежачи на спині та притиснув останнього коліном, лишивши змоги чинити подальший спротив.

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 підбіг до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_6 та, реалізуючи спільний злочинний умисел відкрито, шляхом ривку зірвав з останнього сумку чорного кольору «Polo» вартістю 800 гривень, в середині якої знаходився гаманець чорного кольору з наліпкою синього кольору марки «ADIDAS» марки «Balisa» вартістю 600 гривень з грошима в сумі 100 гривень, 3 долари США за курсом 25,63 гривень за 1 долар - 76,89 гривень, банківські картки, зареєстровані на ім`я потерпілого, а саме: 2 банківські карти ПАТ КБ «ПриватБанк», 2 банківські карти банку «Райфайзен Банк», 1 банківська карта «Укрсоцбанк», 2 банківські карти «Монобанк», робоча карта нічного клубу «Гараж», дисконтна карта «ADIDAS», дисконтна карта «Сушивей». Вказані картки зареєстровані на ім`я потерпілого, ключі від квартири, документи на моє ім`я: паспорт громадянина України та студентський квиток. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , обшукуючи потерпілого ОСОБА_6 з правої зовнішньої кишені одягнених на ньому джинсових шортів відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 8 Space Gray 64Gb» імей: НОМЕР_1 , s/n F4HWRD6SJC67, Part №: MQ6G2RM/A вартістю 19600 гривень.

Далі неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до кінця підбіг до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_5 , з якого відкрито, шляхом ривку зірвав належну йому сумку «Puma» чорного кольору вартістю 1990 гривень, в середині якої знаходився паспорт громадянина України ID-карта на ім`я потерпілого, гаманець «Wild Horse» вартістю 700 гривень з банківськими картками ПАТ КБ «Приват Банк», дві з яких зареєстровані на ім`я потерпілого, третя зареєстрована на ім`я його матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та електронна цигарка марки «Eleaf» моделі «I Just 3» вартістю 1050 гривень.

Після чого неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вчинили усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та обернули викрадене майно на свою користь, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21176,89 гривень, потерпілому ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3740 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області, освіта середня, раніше не судимий, який не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2019 о 10.15 годин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №12019040710001141.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2019 року, висновком спеціаліста СМЕ №1078 від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР №007575 від 24.07.2019 року, оглядом ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 18а по вул. Ціолковського м. Кривого Рогу від 26.07.2019 року за участі неповнолітнього ОСОБА_3 під час якого виявлена та вилучена чоловіча сумка «Polo», яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , оглядом приміщення АДРЕСА_3 від 26.07.2019 року, де проживає неповнолітній ОСОБА_3 , під час якого неповнолітній ОСОБА_3 надав для огляду банківські картки, викрадені у ОСОБА_6 , оглядом предмету від 26.06.2019 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_1 надав для огляду викрадений ОСОБА_8 портмоне з грошима в сумі 2 долари США, оглядом предмету від 26.06.2019 року під час якого неповнолітній ОСОБА_4 надав для огляду електронну цигарку марки «Eleaf» моделі «I Just 3», викрадену у ОСОБА_5 , впізнанням особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній серед пред`явлених йому на впізнання осіб впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовими доказами, показаннями підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В зв`язку із чим, 27.07.2019 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб, що за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі. Також, дана категорія злочинів відноситься до розділу VІ злочини проти власності об`єктивна сторона якої полягає у відкритому способі викрадення майна із застосуванням насильства. На підставі чого, виявивши дії неповнолітнього ОСОБА_1 у вигляді відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства та необхідності притягнення винного до кримінальної відповідальності та не надання можливості її уникнення винною особою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, тому просив суд звернути на це увагу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вважають, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав і заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Сушко В.О. також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимим, навчається та отримує стипендію і просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та соціальний педагог ОСОБА_10 підтримали думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника (кожного окремо), законного представника неповнолітнього, соціального педагога, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності кваліфікуючою ознакою якого є викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наявними у провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2019 року, висновком спеціаліста СМЕ №1078 від 24.07.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР №007575 від 24.07.2019 року, оглядом ділянки місцевості поблизу будинку №18а по вул. Ціолковського м. Кривого Рогу від 26.07.2019 року за участі неповнолітнього ОСОБА_3 під час якого виявлена та вилучена чоловіча сумка «Polo», яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_6 , оглядом приміщення АДРЕСА_3 від 26.07.2019 року, де проживає неповнолітній ОСОБА_3 , під час якого неповнолітній ОСОБА_3 надав для огляду банківські картки, викрадені у ОСОБА_6 , оглядом предмету від 26.06.2019 року, під час якого неповнолітній ОСОБА_1 надав для огляду викрадений ОСОБА_8 портмоне з грошима в сумі 2 долари США, оглядом предмету від 26.06.2019 року під час якого неповнолітній ОСОБА_4 надав для огляду електронну цигарку марки «Eleaf» моделі «I Just 3», викрадену у ОСОБА_5 , впізнанням особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній серед пред`явлених йому на впізнання осіб впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовими доказами, показаннями підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на показання потерпілих і свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, після вчинення даного кримінального правопорушення вирішив покинути межі міста Кривого Рогу. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, усвідомлюючи неминучість покарання підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх учасників вчинення вказаного злочину, не встановлено місцезнаходження знаряддя кримінального правопорушення та місцезнаходження інших речових доказів, які останній перебуваючи на свободі може їх знищити, сховати або спотворити, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що вони перебувають у дружніх відносинах. Крім того зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин, маючі право передбачене у ч.3 ст.42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою у визначенні альтернативного запобіжного заходу – застави у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шутова П.В., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Івановим В.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 14 годин 30 хвилин 27 липня 2019 року до 14 годин 30 хвилин 24 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн., які необхідно внести за наступними реквізитами: рахунок отримувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) – 26239738, банк отримувача - ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_12 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 24.09.2019 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали становить 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Ступак