Ухвала суду № 83309387, 29.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2769/19

Провадження № 1-кс/591/3422/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

за участю прокурора - Іваненко С.О.

за участю адвокатів - Нагорного В.Б., Чернадчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Віталія Борисовича про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер В.В. у справі №591/2769/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України -

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У даній справі, у судовому засіданні, яке відбувалося 25.07.2019 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Нагорним В.Б. було заявлено відвід головуючому судді Мальованій-Когер В.В. з тих підстав, що суддею, на його думку, було невмотивовано відхилено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора для оформлення у відповідності до положень КПК України. Вважає, що призначення судового розгляду по справі за наявним обвинувальним актом є порушенням засад змагальності кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України та п. 2 ст. 6 Конвенції щодо недотримання презумпції невинуватості.

Адвокат Нагорний В.Б., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали повністю, просять суд її задоволити.

Прокурор проти заяви про відвід головуючому судді заперечував, вважає що відсутні підстави для відводу.

Адвокат Чернадчук О.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні проти відводу заперечували.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, захисником обвинуваченого Нагорним В. Б. не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Мальована-Когер В.В. не може брати участь у розгляді справи. А тому відвід заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Нагорного В.Б. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Нагорного Віталія Борисовича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер В.В. у справі №591/2769/19 провадження №1-кп/591/495/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.