Ухвала суду № 83309301, 26.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 331/2792/18

Провадження № 2/337/1515/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

24.07.2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладання арешту на майно, що належить як позивачу ОСОБА_1 так і третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про уточнення заяви про забезпечення позову , а саме : ОСОБА_1 просить суд замість такого виду забезпечення позову як накладання арешту на майно, вжити такий вид забезпечення позову як заборону державному реєстратору , здійснювати реєстраційні дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями зазначеного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 й ОСОБА_4 .

З урахуванням матеріалів справи, вбачається, що спір, згідно позовних вимог , існує з приводу нерухомого майна, тому вжиття запобіжного заходу, який просить застосувати позивач є обґрунтованим, оскільки власниками вказаного приміщення крім позивача – ОСОБА_1 , є треті особи – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на даний час здійснюють, активні дії, спрямовані на продаж спірного майна , дії на відчуження цього майна, тому позивач ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом.

Ухвалою суду від 17.05.2019 р. відкрито за загальне позовне провадження.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи. Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог, характеру спірних правовідносин, пов`язаних із нежитловим приміщенням що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке разом із позивачем ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою захисту свого права власності на вказане майно, та уникнення його реалізації третіми особами до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті, позивач вважає , що такий вид заходу забезпечення позову як заборона державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями зазначеного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та заборонити державному реєстратору , здійснювати реєстраційні дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями зазначеного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , задовольнивши заяву ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Заборонити державному реєстратору здійснювати реєстраційні дії спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями зазначеного нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 й ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

26.07.2019