Ухвала суду № 83309289, 29.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4324/18

Провадження № 2/337/233/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

У складі головуючого – судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря – Бикової С.Б..

позивача – ОСОБА_1 , її представника – адвоката Рошияна І.В.,

представника відповідача – адвоката Черкашина І.І.,

представника відповідача ГО «Стоп Ярмо» - Ніколюк А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп ярмо», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. вказану цивільну справу було прийнято у провадження судді Ширіної С.А. після розгляду суддею Нещеретною Л.М., яку звільнено у відставку та призначено до судового розгляду у загальному провадженню.

Під час підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник повністю підтримали заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у випадку його задоволення судом.

Представник відповідача – адвокат Черкашин І.І., не погодившись з поданою заявою, просив в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача – ОГ «Стоп ярмо» також просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами наявний спір немайнового характеру, щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, відповідно до якого, захистом своїх порушених прав позивач вважає відшкодування моральної шкоди у розмірі 39 000 грн. та понесених судових витрат,розмір яких є неспівмірним є вартістю майна на яке позивач просить накласти арешт.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано жодних достовірних доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ,259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп ярмо», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.А. Ширіна

29.07.2019