Рішення № 83309081, 10.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 Справа №607/12271/19

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець Мелех А.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів позовних вимог зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 10 травня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59055507. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого напису №674, виданого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. Позивач вважає, що цей виконавчий напис було вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки подані документи не підтверджують безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. не надсилав позивачу жодних повідомлень про наявність заборгованості та необхідності її погашення, що порушило права ОСОБА_1 , як боржника, в тому числі права надання будь-яких заперечень щодо суми боргу та порядку його обрахунку.

31 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір №R52110122162В. Як вбачається з листа № 7308/1-2 від 29 серпня 2017 року, наданого «ВТБ Банк», Банк здійснив 27 березня 2017 року відступлення прав вимоги за Кредитним договором №R52110122162В від 31 серпня 2011 року новому кредитору, а саме АТ «ТАСКОМБАНК». Керуючись даним листом, кредитним договором, графіком погашення заборгованості позивачем 05 вересня 2017 року повністю сплачено заборгованість і відсотки за Кредитним договором R52110122162В від 31 серпня 2011 року.

Починаючи з 10 квітня 2017 року, ОСОБА_1 неодноразово надсилались звернення до АТ «ТАСКОМБАНК» про надання підтвердження переуступки права вимоги до нового кредитора (Договір факторингу, договір відступлення права вимоги тощо), проте, не зважаючи на це, документального підтвердження відступлення права вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» надано не було.

Враховуючи той факт, що АТ «ТАСКОМБАНК» визначив себе правонаступником по зобов`язаннях ПАТ «ВТБ Банк» за Кредитним договором R52110122162В, позивач листом від 02 червня 2017 року звернувся до АТ «ТАСКОМБАНК» з метою надання графіку погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору №R52110122162В сторони домовилися, що Графік надається Позичальнику за першою вимогою (або надсилається йому до відома поштою). ОСОБА_1 щомісячно здійснював платежі, які перевищували розмір чергового платежу і відсотків, відтак на вимогу позивача Банк зобов`язаний був переглянути графік погашення заборгованості і уточнити суму заборгованості з урахуванням здійсненої переплати.

Незважаючи на ці звернення (здійснювались листами та безпосередньо у відділення банку), АТ «ТАСКОМБАНК» не надав Графіку погашення заборгованості по кредитному договору. Тому з урахуванням здійснених оплат і оплат, які мають бути здійсненні на підставі кредитного договору, позивачем 08 серпня 2017 року направлено в АТ «ТАСКОМБАНК» лист з Графіком погашення заборгованості станом на 27 березня 2017 року. У випадку не погодження з наданим Графіком або наявності розбіжностей, Банку пропонувалось у 10-ти денний строк надати свій Графік. АТ «ТАСКОМБАНК» повідомлено, що у випадку не надання Графіку зі сторони АТ «ТАСКОМБАНК» це розглядатиметься позивачем, як мовчазна згода з існуючим (наданим позивачем) графіком. Листом №6481/56 від 08 вересня 2017 року АТ «ТАСКОМБАНК» не надав Графіка погашення заборгованості, лише запропонував звернутися до Тернопільського відділення №35. В даному відділені повідомили, що у них матеріалів справи немає і вони можуть надати лише загальну інформацію по кредитному договору.

31 серпня 2018 року листом, вхідний №П-822/4 від 31 серпня 2018 року, позивач повідомив АТ «ТАСКОМБАНК» про відсутність заборгованості за кредитним договором № R52110122162В і надав Графік погашення заборгованості згідно з п.4.5, 4.6 Кредитного договору.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису №674, який виданий 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ТАСКОМБАНК» не було.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за № 674, яким звернено стягнення на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості на загальну суму 32400,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7846,11 грн., заборгованості по процентах - 2809,67 грн., нарахованої пені в період з 14 лютого 2018 року по 14 лютого 2019 року - 17994,90 грн., плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису - 3750,00 грн.

Ухвалою судді від 24 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець Мелех А.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

01 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Додатково зазначає, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, за умов дотримання усіх строків давності, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вправі на відповідну вимогу кредитора вчинити виконавчий напис на оригіналі нотаріально посвідченого договору застави та звернути стягнення на заставлене майно боржника. Представник відповідача вважає, що Банк правомірно скористався своїм правом звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на заставне майно. Так, 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального Барбуляк Х.М. за вимогою АТ «ТАСКОМБАНК» було вчинено виконавчий напис на договорі застави, яким запропоновано на користь Банку для задоволення вимог по погашенню заборгованості за кредитним договором №R552110122162В від 31 серпня 2011 року звернути стягнення на рухоме майно, а саме: Транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO, тип - легковий седан-В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що виступає забезпеченням по Кредитному договору №R552110122162B від 31 серпня 2011 року, укладеним між відповідачем та позивачем, на підставі договору застави посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою H.A. 31 серпня 2011 року, за реєстровим №4717. Виконавчий напис здійснено на оригіналі договору застави №4717 від 31 серпня 2011 року. На обґрунтування законності своїх вимог задля вчинення виконавчого напису від 06 березня 2019 року нотаріусу були пред`явлені документи, що підтверджували наявність заборгованості перед банком: копія кредитного договору №R552110122162B від 31 серпня 2011 року; оригінал договору застави №4717 від 31 серпня 2011 року; заява нотаріусу; розрахунок заборгованості. За вище вказаних обставин представник відповідача вважає, що 06 березня 2019 року виконавчий напис нотаріусом був вчинений з дотриманням вимог закону, при його вчиненні нотаріус керувався Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою KM України №1172 від 29 червня 1999 року. Представник АТ «ТАСКОМБАНК» зазначає, що виконавчий напис від 06 березня 2019 року за реєстровим № 674 вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства України, оскільки йому було надано всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому нотаріусом дотримано процедуру вчинення виконавчого напису. Позивачем не надано суду доказів того, що станом на момент вчинення виконавчого напису ним оспорювалася сума заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги з огляду і на те, що на даний час в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи №607/10442/19, про стягнення з ОСОБА_1 в користь відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором у тому ж розмірі, яка вказана у виконавчому написі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не підтримує, просить врахувати поданий відзив на позовну заяву.

Третя особа - приватний виконавець Мелех А.І. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. З приводу предмету позовної заяви ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи покладається на думку суду. Додатково зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 59055507 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 674 від 06 березня 2019 про: «Звернути стягнення на транспортний засіб марки FORD MONDEO 1.6, 2011 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог AT «Таскомбанк» на загальну суму 32400,68 грн.». Даний виконавчий документ надійшов на виконання 08 травня 2019 року. 10 травня 2019 року виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 05 липня 2019 року в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про сплату боржником заборгованості.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилася з невідомих на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, що не перешкоджає розгляду позову по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи наступного.

31 серпня 2011 року між ОСОБА_1 (Позичальник) та ПАТ «ВТБ Банк» (Банк) укладено кредитний договір №R52110122162В, згідно якого Банк надав Позивальнику кредит у розмірі 132 900,00 грн. до 31 серпня 2018 року. Виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором забезпечується заставою автомобіля FORD MONDEO 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2011 року випуску.

Згідно Додатку №1 до Договору №R52110122162В від 31 серпня 2011 року останній платіж Позичальник ОСОБА_1 повинен був внести 31 серпня 2018 року.

З листа № 7308/1-2 від 29 серпня 2017 року, надісланого ОСОБА_1 ПАТ «ВТБ Банк», слідує, що Банк здійснив 27 березня 2017 року відступлення прав вимоги за Кредитним договором №R52110122162В від 31 серпня 2011 року новому кредитору, а саме АТ «ТАСКОМБАНК».

10 квітня 2017 року, 13 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року позивачем неодноразово надсилались звернення до АТ «ТАСКОМБАНК» про надання підтвердження переуступки права вимоги до нового кредитора (Договір факторингу, договір відступлення права вимоги тощо), проте документального підтвердження відступлення права вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 надано не було.

08 серпня 2017 року позивачем направлено в АТ «ТАСКОМБАНК» лист з Графіком погашення заборгованості станом на 27 березня 2017 року. У випадку не погодження з наданим Графіком або наявності розбіжностей, Банку пропонувалось у 10-ти денний строк надати свій Графік. АТ «ТАСКОМБАНК» повідомлено, що у випадку не надання Графіку зі сторони АТ «ТАСКОМБАНК» це розглядатиметься позивачем, як мовчазна згода з існуючим (наданим мною) графіком.

Листом №6481/56 від 08 вересня 2017 року АТ «ТАСКОМБАНК» не надав ОСОБА_1 Графіку погашення заборгованості, однак йому було запропоновано звернутися до Тернопільського відділення №35 з метою отримання нового графіку платежів та для отримання інформації про рух коштів за Кредитним Договором.

31 серпня 2018 року листом №П-822/4 ОСОБА_1 повідомив АТ «ТАСКОМБАНК» про відсутність заборгованості за кредитним договором № R52110122162В і надав Графік погашення заборгованості згідно з п.4.5, 4.6 Кредитного договору.

06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 674, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO 1.6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , на користь АТ «ТАСКОМБАНК» за період з 27 березня 2017 року по 14 лютого 2019 року, для задоволення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 32400.68 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 10 травня 2019 року на підставі виконавчого напису № 674, виданого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59055507 про звернення стягнення на транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO, тип - легковий седан-В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Таскомбанк» на загальну суму 32400,68 грн.

З врахування встановлених обставин суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз?яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

При матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 06 березня 2016 року, у ОСОБА_1 перед АТ «ТАСКОМБАНК» існувала безспірна заборгованість, як і докази на підтвердження того, що така заборгованість взагалі мала місце, її розмір, чи відповідав він сумам, які вказано у спірному виконавчому написі. Крім того, в судовому засіданні позивач заявив про спір, який існує з приводу стягнення заборгованості, яка вказана в оспорюваному ним виконавчому написі, який на даний час розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (справа №607/10442/19), що виключає безспірність виниклої заборгованості за кредитним договором №R52110122162В від 31 серпня 2011 року.

Також, законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.

Закон України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язує можливість звернення стягнення на предмет застави не лише з виконанням чи невиконанням боржником вимоги усунути порушення зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу, але й встановлює відповідний строк для такого виконання - протягом 30 днів, та пов`язує початок спливу вказаного строку з моментом реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а отже, і подальших дій зі звернення стягнення на предмет застави.

Тобто ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Повідомлення, адресовані відповідачем для позивача про порушення останнім основного зобов`язання, які б вказували на розмір заборгованості ОСОБА_1 на час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису при матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто.

Відтак, суд має переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд зробив висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису №674, вчиненого 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO 1.6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , на користь АТ «ТАСКОМБАНК» для задоволення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 32400,68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи таке рішення суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16 травня 2018 року (справа № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18).

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 83, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №674, вчинений 06 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки - FORD, модель - MONDEO 1.6, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , на користь АТ «ТАСКОМБАНК» для задоволення вимог про стягнення заборгованості у розмірі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн. 68 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «ТАСКОМБАНК» в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: вул. С. Петлюри,30, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, адреса робочого місця: вул . Рубчака ,5, м . Львів .

Третя особа: приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, адреса робочого місця: вул . Живова,32 а, м. Тернопіль.

Повний текст рішення суду складено 15 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська