Вирок № 83308846, 29.07.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1734/18

Провадження 1-кп/576/28/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарях Терені Л.О., Бірюк О.І.

з участю:

прокурорів Чередниченка М.В., Бородіна О.М., Лісненка А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Котлубая В.А.

представника потерпілого Кривошеєва Б.Г.

представника потерпілого Черненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12018200070000397 від 12.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Есиль, Тургайської області, Казахської РСР, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грузьке, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого:

- 21.04.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 29.03.2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки раніше спиляних невстановленою особою двох дерев породи «дуб пиловник» другого сорту, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , прибули на територію урочища Нечаївщина, що належить Державному підприємству «Глухівське лісове господарство», розташованої у кварталі 72 виділ 1 Землянківського лісництва Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, за допомогою дворучної пилки незаконно розкряжували 2 колоди зі спиляного дерева породи «дуб пиловник» другого сорту, кожна довжиною 2 метри, діаметром 24 см, загальною вартістю 807 гривень 11 копійок, 1 колоду зі спиляного дерева породи «дуб пиловник» другого сорту, кожна довжиною 2 метри, діаметром 28 см, загальною вартістю 1272 гривні 24 копійки, та намітили частковими спилами на дереві породи «дуб пиловник» другого сорту, 8 колод довжиною 2 метри кожна, з яких: 2 колоди діаметром 16 см, загальною вартістю 352 гривень 62 копійки, 2 колоди діаметром 18 см, загальною вартістю 430 гривень 98 копійок, 3 колоди діаметром 20 см, загальною вартістю 822 гривні 78 копійок, 1 колоду діаметром 22 см, загальною вартістю 313 гривень 44 копійки, а всього на загальну суму 3999 грн. 17 коп., з метою їх викрадення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як вони були викриті у вказаному місці працівниками ДП «Глухівське лісове господарство» та не мали фактичної можливості щодо розпорядження викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково та пояснив, що в кінці червня-липня приблизно о 14 годині вони з ОСОБА_5 приїхали на попутньому транспорті до військової частини набити цегли, яку йому замовив один чоловік у кількості 500-1000 штук, взявши з собою сокиру для її чистки та поклавши її у сумку. Про це місце йому розповів товариш, воно знаходилось на відстані 30 км від м. Кролевець. Коли приїхали туди, то почали з ОСОБА_5 почергово чистити і складати цеглу, працювали там 3-4 години і начистили приблизно 300-400 цеглин, після чого він захотів в туалет і пішов за будову, в якій чистили цеглу, де і знайшов пилку-дворучку без однієї ручки, а на іншій стороні траси побачив завалені дерева. У зв`язку з тим, що цеглу бити не виходило і взагалі набридло, він вирішив з повалених дерев напиляти стовпчиків додому на паркан. Потім він повернувся назад по ОСОБА_6 та попросив його допомогти це зробити, на що ОСОБА_7 спочатку відмовився, а потім погодився, почувши від нього, що все буде гаразд, що він домовився. Потім вони взяли сокиру, пилку та пішли до дерев, розмітили їх, одне дерево приблизно діаметром 20-25 см розпиляли відрізками по 2 м, і ще намітили 3 дерева. Згодом він побачив, що з траси йде якийсь чоловік, ховаючись за деревами, і сказав ОСОБА_8 тікати, але коли вони тікали, їх спіймали на полі неподалік від місця, де вони розпилювали дерева. Також додав, що там лежало біля 10 дерев, він не знав про те, що необхідно мати документи для того, щоб їх пиляти, що дерева вже були повалені і напиляти - це не значить украсти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що ОСОБА_9 , якого він знає біля півтора-два роки, запропонував йому зранку допомогти набити цегли, пообіцявши щось дати за це, на що він погодився. Вони взяли сокиру, їжу і близько 11 години поїхали на попутному транспорті, потім ОСОБА_10 зупинив автомобіль, вони вийшли і далі пішли пішки. Вони набили приблизно 150-200 цеглин, потім ОСОБА_10 пішов в туалет, а повернувся з іншої сторони будівлі вже з пилкою з однією ручкою, після чого почистив цегли ще хвилин 10 та сказав, що піде походить. Коли повернувся, то попросив його допомогти заготовити стовпчики із дерев, які знайшов поваленими у лісі, сказав, що з лісником домовився, але ніяких документів на це не показував. Вони йшли до знайденого ОСОБА_1 місця хвилин 15-20, зайшли в ліс, де лежало приблизно 8 дерев з гілками у кучі, розмітили їх пилкою по 2 м, відрізали 4 стовпчики, а збирались 10-11. Згодом ОСОБА_10 побачив чоловіка і сказав тікати. Тікали вони до поля, коли він тікав, то розумів, що це крадіжка. Також додав, що цегла не чистилась і це спонукало піти до дерев, але, гадаючи, що є дозвіл лісника за крадіжку це не вважав.

Представник потерпілого Кривошеєв Б.Г. в судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2018 року після обіду йому зателефонували і сказали, що виявили 7 повалених дерев. Встановили фотопастку, яка спрацювала. Виїхали і побачили двох чоловіків, які пиляли дерева, після чого викликали міліцію.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що працює в Глухівському лісовому господарстві. З майстром лісу Дубинкою робили обхід, побачили двох чоловіків, які розпилювали лежачі дерева, а потім викликали міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що вони з Гапоненком робили обхід, побачили двох чоловіків та викликали наряд міліції. Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_7 сиділи і розкрижовували повалені дерева двохручкою. До них було метрів 30, а коли вони їх побачили, то почали тікати. Деревина вже була повалена.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а саме: 11.06.2018 року працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на території Глухівського Держлісгоспу Шевченківської сільської ради Глухівського району, квартал 72 виділ 1, було виявлено громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які намагались скоїти крадіжку лісоматеріалу шляхом розпилювання колод дерев породи „дуб", але злочин було не доведено до кінця з причин затримання вказаних осіб на місці події (т. 1, а.с. 154). Протоколами проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 року та відеозаписами на CD-R диску з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких обвинувачені показали місце, спосіб вчинення злочину (т. 1, а.с. 155-159).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із чотирьох представлених їм на впізнання осіб, вказали на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 161-172).

Планом лісонасаджень Землянківського лісництва ДП „Глухівський лісгосп" Сумської області та схемою розміщень лісових урочищ (т. 1, а.с. 173-175).

Висновком експерта № 19/119/11-1/2263е від 05.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість 11 колод дерева породи дуб, які намагались викрасти громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з території ДП „Глухівський лісгосп", станом на 11.06.2018 року могла складати 3999,17 грн. (т. 1, а.с.177-181).

Протоколом огляду предметів та фототаблицями до нього від 12.06.2018 року, згідно якого було проведено огляд сокири з дерев`яною ручкою довжиною 50 см, дворучної пилки з довжиною металічного полотна 1 м, з однієї частини містить дерев`яну ручку довжиною 21 см, з іншої сторони ручка відсутня, трьох колод з дерева породи «дуб пиловник» і двох спиляних дерев породи «дуб пиловник», виявлених і вилучених в ході огляду місця події 12.06.2019 року кварталу 72 виділ 1 ДП „Глухівський лісгосп" (а.с. 183-185 ).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.06.2018 року, згідно якого проведеним оглядом виявлено пні спиляних дерев породи „дуб звичайний", сокиру та пилку-дворучку, поруч з яким також виявлені розпиляні колоди дерева породи „дуб" загальною довжиною по 2 м кожна, дві колоди товщиною 24 см, 1 колода товщиною 28 см та 2 дерева породи „дуб", на якому на відстані 2 м виявлено помітки у вигляді спилів (а.с.187-194).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченими та захисником з приводу їх достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є об`єктивними доказами, і підстави для сумнівів у неупередженості свідків відсутні.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена.

Із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, слідчих експериментів, проведених 24.07.2018 року за участі обох обвинувачених вбачається, що з моменту, коли ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 пиляти повалені дуби, останній цілком розумів протиправність цього діяння, оскільки відмовлявся, посилаючись на незаконність. ОСОБА_2 надав свою згоду лише після того, як ОСОБА_4 повідомив про домовленість із лісником щодо дозволу напиляти десять кілків із поваленого дубу. Даючи таку згоду та не намагаючись перевірити відповідну дозвільну документацію, обвинувачений ОСОБА_2 розумів протиправність спільних дій із ОСОБА_13 , направлених саме на крадіжку деревини. Тому суд критично ставиться до таких пояснень обвинувачених, вважає їх захисною позицією, направленою на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_14 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 березня 2018 року (т. 1, а.с. 149-150) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту. Досудовим слідством у відношенні ОСОБА_15 така кваліфікуюча ознака, як вчинення крадіжки повторно, не застосована і суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого обвинувачення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_14 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, через які злочин не було доведено до кінця; його особу - в порядку ст. 89 КК України не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, не має офіційного постійного місця роботи; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь начальника Глухівського центру з питань пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, через які злочин не було доведено до кінця; його особу - раніше судимий, повторно вчинив злочин проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, не має офіційного постійного місця роботи; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року на дворучну пилку, сокиру та 3 колоди дерева породи „дуб" довжиною по 2м кожна накладено арешт, який слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Початок виконання вироку обраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Початок виконання вироку обраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 429 грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року на дворучну пилку, сокиру та 3 колоди дерева породи „дуб" довжиною по 2 м кожна.

Речові докази - дворучну пилку та сокиру, які знаходяться на зберіганні у Глухівському ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Речові докази - одинадцять колод дерева породи „дуб", які знаходяться на зберіганні у ДП „Глухівське лісове господарство" - залишити в користуванні ДП „Глухівське лісове господарство".

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Л.М. Усенко