Ухвала суду № 83307969, 29.07.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3589/19

Провадження № 1-кс/484/1137/19

Кримінальне провадження № 42019151300000017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29.07.2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., при секретарі судового засідання Голубковій Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Животовського В.А., яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю., внесене у кримінальному провадженні № 42019151300000017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шемраївка Шебекинського району Белгородської області, громадянки України, що має вищу освіту, заміжньої, на утриманні дітей не має, обіймаючої посаду начальника управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

за участю прокурора – Кернасовського О.Ю.

слідчого – Цехотського Л.О.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисника – Сотської С.О.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Животовський В.А. за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Кернасовським О.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисник Сотська С.О. проти задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, так як підозра не обґрунтована, мала місце провокація і будь-яке вимагання відсутнє, отже підозра саме за ч.3 ст. 369-2 КК України не є обґрунтованою. Наміру переховуватись від органів досудового слідства чи суду підозрювана не має, так як будучи звільненою з під варти, добровільно з`явилася до суду, характеризується лише з позитивної сторони. Ризики, заявлені слідчим та прокурором не підтверджені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 16.04.2019 р. до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 42019151300000017) за фактом звернення жителя м. Миколаїв, ОСОБА_2 , з приводу вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн. начальником Управління агропромислового розвитку Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення уповноважених осіб Первомайської РДА щодо отримання ОСОБА_2 в користування земельної ділянки біля с. АДРЕСА_2 Балка АДРЕСА_3 Первомайського району, Миколаївської області за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

27.07.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22.04.2019 року по 26.07.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , за вплив на головного спеціаліста з питань комунальної власності районної ради ОСОБА_3 за вчинення такою особою неправомірних дій, пов`язаних з виконанням функцій держави, на користь ОСОБА_2 , пов`язаних із отриманням ним земельної ділянки для користування біля с. Вербова Балка, Первомайського району, Миколаївської області.

15.05.2019 року точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету збагатитися, висловила вимогу до ОСОБА_2 з приводу передачі на її користь талонів АЗС «ОККО» у розмірі 1000 л. пального А-95 ЕВРО за здійснення впливу на посадових осіб до вповноваження, яких входить вирішення питання щодо отримання ОСОБА_2 в користування земельної ділянки біля с. Вербова Балка, Первомайського району, Миколаївської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконно збагатитися, з корисливих мотивів, 28.05.2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_1 , перебуваючи в фойє приміщення Первомайської районної державної адміністрації розташованого за адресою: вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область запропонувала здійснити від свого імені зловживання впливом на головного спеціаліста з питань комунальної власності районної ради Єрмакова ОСОБА_4 та пообіцяла вплинути на прийняття рішення такою особою про отримання ОСОБА_2 земельної ділянки для користування біля с. Вербова Балка, Первомайського району, Миколаївської області.

26.07.2019 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді 100 талонів на 1000 л. АЗС «ОККО» по 10 літрів бензину А-95 ЕВРО кожний, після чого була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, що їй інкримінують, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , заявою його від 28.05.2019 року з приводу добровільної видачі бензинового талону для проведення слідчих дій, постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.05.2019 року, протоколом огляду (ідентифікації), помітки та вручення грошових коштів від 26.07.2019 року, протоколом затримання підозрюваної від 26.07.2019 р. де під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_1 було виявлено 100 бензинових талонів А-95 ЕВРО АЗС «ОККО» по 10 л. кожний, протоколом отримання зразків для експертизи від 26.07.2019 року в ході якого на руках підозрюваної ОСОБА_1 виявлено плями та крапки жовто-зеленого кольору.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, а також хворобливий стан здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваної, суд вважає за можливе обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу означає, що вона буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на два місяця терміном до 27.09.2019 р. із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: по АДРЕСА_1 з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на два місяці до 27.09.2019 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: