Ухвала суду № 83307928, 29.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1224/19

Провадження № 1-кс/483/466/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника адвоката Горбенка Ю.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ярофеюка А.А., яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чорною Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, закінчив 9 клас Очаківської ЗОШ № 1, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,–

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 06 червня 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник у середину, де знаходячись в кухонному приміщенні будинку, таємно викрав грошові кошти в розмірі 840 грн., які належать ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 840 гривень.

За даним фактом, 11 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000441.

Крім того, в ніч на 20 травня 2019 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на міській площі по вул. Соборна в м. Очакові Миколаївської області, побачивши, що від території домоволодіння АДРЕСА_3 до міської площі проходить двохжильний кабель, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: двохжильний кабель в ізоляції білого кольору довжиною 130 м, вартістю 12 грн. за 1 м, на загальну суму 1560 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1560 гривень.

За даним фактом, 12 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000454.

Крім того, 09 червня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кватирки одного з вікон даного будинку, проник у середину будинку, звідки таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Lenovo ideapad 110-15 IBR» model 80 T7 з зарядним пристроєм вартістю 6000 грн., чорну сумку «Digital» для ноутбука вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Nokia Х2» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-i5500 Galaxy 550» вартістю 500 грн. на загальну суму 7300 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7300 гривень.

За даним фактом, 15 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000473.

Крім того, в ніч на 23 червня 2019 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи біля торгівельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 Будівельників, 18/1-1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження ролету даного кіоску, проник у середину, звідки таємно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: портативну музичну колонку марки «JBL XTREME» вартістю 1500 грн. Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом, 23 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000509.

26 червня 2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12019150100000441.

21 та 26 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

16 липня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ярофеюк А.А. звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставами вважати зазначені ризики обґрунтованим є те, що до ОСОБА_1 ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вже було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження. Крім того, шість обвинувальних актів щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме: кримінальне провадження №12018150100000171 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12018150100000492 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12018150100000887 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №12019150100000075 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12019150100000249 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №12019150100000363 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлені до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та перебувають у провадженні суддів, що свідчить про схильність підлітка до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим також зазначено, що ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року неповнолітньому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019150100000249 від 15 квітня 2019 року, яке перебуває в провадженні Очаківського міськрайонного суду вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18 год. до 07 год. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, який неповнолітнім ОСОБА_1 неодноразово порушувався, щодо відсутності його за місцем проживання у період часу з 18 год. до 07 год. наступної доби, що підтверджується рапортами ДОП СП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що неодноразові бесіди проведені нею з підозрюваним ОСОБА_1 позитивних результатів не дали, він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Горбенко Ю.М. посилаючись на те, що існує обґрунтована підозра у відношенні ОСОБА_1 та є наявність ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні просив застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 інший запобіжний захід не пов`язаний з арештом.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_2 просила застосувати до сина ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона не має впливу на сина, він її не слухає, виражається на її адресу нецензурною лайкою, вчинив ряд крадіжок і продовжує вчиняти злочини і вона не може цьому запобігти, неодноразово він викрадав гроші та інші речі з дому, на теперішній час син дома не проживає, оскільки між ними склалися неприязні стосунки.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

11 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000441.

12 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000454.

15 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000473.

23 червня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12019150100000509.

26 червня 2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12019150100000441.

21 та 26 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; заявою про добровільну видачу ОСОБА_1 ноутбуку «Lenovo ideapad 110-15 IBR» model 80 T7 з зарядним пристроєм та чорної сумки «Digital» для ноутбука, мобільного телефону марки «Nokia Х2» та мобільного телефону марки «Samsung GT-i5500 Galaxy 550».

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, не дотримання ним умов застосованого до нього ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, та крім того, враховую позицію законного представника підозрюваного, яка пояснила, що впливу на сина вона не має та не може контролювати його поведінку, а також негативні характеристики підозрюваного з місця навчання та проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 40000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 492 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ярофеюка А.А., яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чорною Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40000 грн. (сорок тисяч) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: