Ухвала суду № 83307736, 29.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/17191/2012

Провадження № 4-с/761/224/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Чижик Андрій Павлович про визнання неправомірною відмову приватного виконавця Чижика Андрія Павловича у знятті арешту з пенсійних коштів, -

встановив:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вказаною скаргою, згідно з якою, просить суд: поновити строк звернення до суду та визнати неправомірною відмову приватного виконавця Чижика Андрія Павловича у знятті арешту з пенсійних коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, проаналізувавши вищенаведену заяву, вивчивши матеріали, додані до неї, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що про порушення своїх прав заявник дізнався з відповіді приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва, Чижика А.П. від 11.01.2018 року. Тому, в даному випадку, посилання скаржника про те, що десятиденний строк подання скарги ним відраховується від 16.07.2019, тобто дня, коли адвокату Малиневському П.П. надійшла відповідь Асоціації приватних виконавців України на його звернення від 18.02.2019 року, - є помилковим.

Отже, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано поважність пропуску встановленого строку та не наведено причин неможливості подати вказану скаргу у строки встановлені законодавством. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець Чижик Андрій Павлович про визнання неправомірною відмову приватного виконавця Чижика Андрія Павловича у знятті арешту з пенсійних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 29.07.2019.

Суддя: