Постанова № 83307661, 26.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/6011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Мазницької Н.Ю, прокурора – Балабана В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника – Притикіна І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабана В.В. про продовження строку дії обов`язків покладених на:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

та клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Притикіна І.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Притикін І.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без встановлення додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, так як це заважає отриманню належної медичної допомоги.

Крім того, 23.07.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабан В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 01.06.2019 року на підозрюваного ОСОБА_1 строком на тридцять діб.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року зазначені вище клопотання об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 підтримав частково, за виключенням обов`язку про здачу на зберігання паспортів, оскільки така вимога підозрюваним вже виконана, просив про його задоволення.

Крім того, зазначив, що проти клопотання захисника Притикіна І.І. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечує, оскільки вважає, що належна поведінка підозрюваного забезпечена саме встановленим розміром застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, зазначивши, що розмір застави необхідно зменшити, оскільки ОСОБА_1 хворіє, крім того через місяць у нього відбудеться весілля та йому для цього потрібні гроші. Крім того, зазначив, що електронний засіб контролю порушує нормальний уклад життя його підзахисного, не дає можливості пройти належне медичне обстеження, більш того, наразі, ОСОБА_1 знаходиться без зазначеного засобу контролю, оскільки той зламався. Також, просив відмовити у продовжені строку дії обов`язку, покладеного на його підзахисного щодо виїзду за межі м. Миколаєва, оскільки останньому необхідно виїжджати на лікування до іншого міста.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019 року в обідній час ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3,3 гр., вартістю 3466 грн..

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3466 грн..

29.05.2019 в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_4 .

На підставі зібраних доказів 30.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019150050001057 від 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області Степанчак Н.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057, зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019150050001057, зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018150030001419, зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №12018150030001419.

01.06.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.07.2019 року, з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень.

03.06.2019 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу в розмірі 153 680 грн..

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицького Д.І. від 24.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст.182КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно до ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу – виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 від 29.05.2019 року; протоколом впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_5 ;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність продовження строку дії обов`язку щодо носіння підозрюваним електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні засіб контролю, який був встановлений ОСОБА_1 направлено на експертизу у зв`язку з його пошкодженням. На теперішній час органом досудового розслідування забезпечити інший засіб електронного контролю не надається можливим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на підозрюваного обов`язок носіння електронного засобу контролю за неможливості забезпечення даного виду обов`язку органом досудового розслідування.

Проте, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими посилання захисника про відмову у продовжені строку дії такого покладеного на ОСОБА_1 обов`язку як виїзд за межі м. Миколаєва, оскільки згідно норм діючого КПК України, підозрюваний може скористатися таким правом з дозволу слідчого, прокурора, суду.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки застава у сумі 153680 грн., визначена в ухвалі від 01.06.2019 року була встановлена у межах санкції статті з урахуванням можливості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотань прокурора та захисника.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабана В.В. про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Притикіна І.І. про зміну запобіжного заходу – задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, до 26.08.2019 року.

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабана В.В. про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_1 . - адвоката Притикіна І.І. про зміну запобіжного заходу в іншій частині відмовити.

Ухвала діє до 26.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва