Постанова № 83307372, 26.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/6012/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань - Мазницької Н.Ю, прокурора - Балабана В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Іванішина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабана В.В. про продовження строку дії обов`язків покладених на:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

та клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванішина І.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабан В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 01.06.2019 року на підозрюваного ОСОБА_1 строком на тридцять діб.

Крім того, 26.07.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Іванішин І.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на заставу в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.; суму застави, раніше сплаченої в розмірі 115260 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 26.07.2019 року зазначені вище клопотання об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 підтримав частково, за виключенням обов`язків про здачу на зберігання паспортів, оскільки така вимога підозрюваним вже виконана та носіння електронного засобу контролю, за неможливості забезпечення даного виду обов`язку органом досудового розслідування.

Крім того, зазначив, що проти клопотання захисника Іванішина І.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 заперечує, оскільки вважає, що належна поведінка підозрюваного забезпечена саме встановленим розміром застави.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, зазначивши, що розмір застави необхідно зменшити, оскільки у ОСОБА_1 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка потребує оздоровлення та курортного лікування. Крім того, вважав за необхідне не продовжувати строк дії обов`язку щодо заборони виїзду за межі м. Миколаєва, оскільки його підзахисний має на меті працевлаштуватися, у зв`язку з чим останньому необхідно буде тимчасово виїжджати за межі міста.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року, в період часу з 11:00 год. до 12:30 год., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до буд. АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_3 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних проникли до квартири №41 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілій ОСОБА_3 , а саме: золотий хрестик, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 2000 грн.; золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, 995 проби, вартістю 5000 грн.; золоті сережки у вигляді серця, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 1500 грн.; золоті сережки у вигляді серця, вагою 0,8 грами, 995 проби, вартістю 900 грн.; ладанка «Божа матір» круглої форми, вагою 0,5 грами, 995 проби, вартістю 400 грн.; срібний ланцюжок, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 300 грн.; срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6 грамів, 925 проби, вартістю 800 грн.; срібний ланцюжок, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 350 грн.; срібний хрестик, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 200 грн.; срібний хрестик, вагою 0,7 грами, 925 проби, вартістю 100 грн.; срібні сережки з каменем цирконію, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 500 грн.; 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США (відповідно до курсу НБУ, вартість 100 доларів США станом на 12.11.2018 року становить 2789,1641 грн.) в еквіваленті на національну валюту 1156,64 грн.; ноутбук «Асус», вартістю 8500 грн.; парфуми «Еклад» об`ємом 100 мл., вартістю 300 грн..

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 32006 грн. 64 коп..

Крім того, 29.05.2019 року в обідній час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_5 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири №22 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3,3 гр., вартістю 3466 грн..

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3466 грн..

30.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150050001057 від 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області Степанчак Н.И., розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057, зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019150050001057, зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419, зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР №12018150030001419.

01.06.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.07.2019 року, з правом внесення застави в розмірі 153680 гривень.

03.06.2019 року за підозрюваного ОСОБА_1 внесено заставу в розмірі 153 680 грн..

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицького Д.І. від 24.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150030001419 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2019 року.

Відповідно до ч. 6 ст.182КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно до ч. 4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно яких скасовано гриф секретності «таємно», якими підтверджено факти його злочинної діяльності; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 14.01.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.05.2019 року; протоколом огляду предмета (сайту) «Medvejatnik» від 01.02.2019, який спеціалізується реалізацією відмичок; протоколом огляду предмета від 15.01.2019, відповідно до якого переглянуто відеозапис ділянки місцевості біля автомобільної дороги, розташованої біля будинку АДРЕСА_3; протоколом огляду місця події від 13.11.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується посилання захисника про відмову у продовжені строку дії покладеного на ОСОБА_1 обов`язку щодо заборони виїзду за межі м. Миколаєва, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки згідно норм діючого КПК України, підозрюваний може скористатися таким правом з дозволу слідчого, прокурора, суду.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Іванішина І.В. про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, оскільки застава у сумі 153680 грн., визначена в ухвалі від 01.06.2019 року була встановлена у межах санкції статті з урахуванням можливості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабана В.В. про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2019 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні, до 26.08.2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванішина І.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала діє до 26.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва