YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 83305816, 26.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

26.07.2019

Номер справи

757/37423/19-к

Номер документу

83305816

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37423/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Безмаля Дмитра Ігоровича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019, у рамках кримінального провадження № 42017000000002504,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Безмаль Д.І. в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Біфест» та ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг»звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 (справа № 757/36331/19-к) грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, а саме:

ТДВ «СК «ФАРЛОНГ» (ЄДРПОУ 40150085):

- рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 15;

- рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

- рахунок № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5;

- рахунок № НОМЕР_5 відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

- рахунок № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2;

- рахунки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78;

- рахунок № НОМЕР_9 відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50;

- рахунок № НОМЕР_10 відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 29/58;

- рахунок № НОМЕР_11 відкритий в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2;

- рахунок № НОМЕР_12 відкритий в АТ «БАНК «СІЧ» (МФО 380816), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 63;

- рахунок № НОМЕР_13 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24.

та ТДВ «СК «БІФЕСТ» (ЄДРПОУ 37859390):

- рахунок № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 відкритий в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880), що розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 15;

- рахунок № НОМЕР_17 відкритий в ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649), що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 65;

- рахунки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- рахунок № НОМЕР_22 відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5;

- рахунок № НОМЕР_23 відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

- рахунок № НОМЕР_24 відкритий в АТ «А-БАНК» (МФО 307770), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11;

- рахунок № НОМЕР_25 відкритий в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30;

- рахунок № НОМЕР_26 відкритий в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83-д;

- рахунок № НОМЕР_27 відкритий в АТ «БАНК «СІЧ» (МФО 380816), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 63;

- рахунок № НОМЕР_28 відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт кошті на рахунку вказаних суб`єктів господарювання було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що кошти, які знаходяться на рахунках, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Окрім того, вказує, що засновникам та/або уповноваженим особам товариств про підозру у вчиненні будь-якого злочину не повідомлено. Також, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках Товариств, які, як суб`єкти підприємницької діяльності, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, здійснюють реальну господарську діяльність, з якої сплачують обов`язкові соціальні платежі та податки. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням товариств права користування та розпорядження майном, негативно впливає на господарську діяльність, платоспроможність і виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань. Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Заявник у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява адвоката Безмаля Д.І. в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке 04.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000002504 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТДВ «Страхова компанія «Біфест» та ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» детальний перелік яких зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 вбачається, що підставами накладення арешту на кошти належні ТДВ «Страхова компанія «Біфест» та ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг» є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства. Тобто, у даному випадку, прокурором порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ані ТДВ «Страхова компанія «Біфест» та ТДВ «Страхова компанія «Фарлонг», ані їх службові особи в кримінальному провадженні № 42017000000002504не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Безмаля Дмитра Ігоровича в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Біфест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фарлонг» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019, у рамках кримінального провадження № 42017000000002504 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019, на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках: