Рішення № 83305666, 29.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2019 Справа № 756/9282/19

№756/9282/19

№2-з/756/206/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська авіапошта України-Експрес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ Державний реєстратор Хоменко І.О. у якому просить:

-визнати недійсним договір поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір іпотеки №04-645/1-4 зареєстрований в реєстрі за №1821 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Національний кредит»;

-визнати недійсним договір відступлення (купівлю продаж) прав за договором іпотеки, серія та номер: 1773, від 25.05.2018 року, укладений ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборону на нерухоме майно) індексний номер:6178631 від 24.09.2013 року 16:47:42 підстава виникнення: договір іпотеки від 24.09.2013 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., обтяжувач - ПАТ «Банк Національний кредит», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , тип майна: квартира 1821 квартири АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 42755292 від 29.08.2018 року 18:09:17, ОСОБА_4 ., Київська філія комунального підприємства Лиманської селищної Ради Роздільнянського району Одеської області «Центр Реєстрації» м. Київ, об`єкт: квартира АДРЕСА_1 власник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину об`єкта нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві позивач вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року йому відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/6590/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» суми заборгованості у розмірі 1 163 791 грн. 89 коп. та 260 410 доларів США 04 центи. Також, заявник вказує, що не надавав згоди на укладення договору іпотеки оформленого 24.09.2013 року за №04-646/1-1 між ПАТ «Банк Національний кредит» та дружиною ОСОБА_3 в забезпечення зобов`язань ТОВ «Кур`єрська авіапошта України-Експрес» за яким і звернуто стягнення на належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на всю квартиру АДРЕСА_1 . Також, заявник просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За позовною заявою позивач ініціює одну вимогу майнового характеру, більше того про визнання за ним права власності лише на Ѕ частку квартири в порядку поділу майна подружжя, яка на час вирішення питання не належить його дружині ОСОБА_3 .

При цьому, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на непідтверджених повідомленнях невідомих осіб, крім того ініційований позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того коли йдеться про виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук