Ухвала суду № 83305118, 25.07.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1051/19

Провадження № 1-кс/326/405/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: старшого слідчого Библіна Д.О.,

заявника - захисника - адвоката Ломака Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в режимі відеоконференції скаргу захисника - адвоката Ломака Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року, старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року захисник - адвокат Ломака Н.А., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року, старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України. До суду скарга надійшла 22.07.2019 року.

Скарга мотивована тим, що групою слідчих СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018080000000261 від 07.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

З вказаним кримінальним провадженням постановою процесуального керівника було об`єднано кримінальне провадження № 12019080130000240 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

20.03.2019 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019080130000240 від 01.02.2019 року до об`єднання вказаних кримінальних проваджень ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України.

08.05.2019 року старшим слідчим Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Библіним Д.О. за погодженням з прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О.В. повідомлено ОСОБА_1 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 року.

Вважає, що повідомлення слідчого про нову підозру ОСОБА_1 від 08.05.2019 року підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, у оскарженому повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 1 ст. 364-1 КК України, вказано, що ОСОБА_1 незаконно займався водним добувним промислом, що завдало істотної шкоди. Проте, добування водних біоресурсів ПП «ГНПД» на судні «Вера» UА 0262 у зазначений у повідомленні про підозру період здійснювалося на законних підставах, а саме: на підставі Дозволу № 87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28.12.2018 року (далі по тексту Дозвіл №87), виданого Азовським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства (Азовським рибоохоронним патрулем) суб`єкту господарювання - ПП «ГНПД» строком до 28.12.2023 року з правом використання рибальського судна СЧС «Вера».

У вказаному Дозволі № 87 від 28.12.2018 зазначено, зокрема, що «…Дозволені для вилучення види водних біоресурсів та обсяги вилучення (з посиланням на наказ Мінагрополітики) наказ «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2018 році» від 04.01.2018 №2, зареєстрований в Мін`юсті 15.01.2018 №58/31510, хамса азовська, тюлька - добування здійснюється за рахунок загального басейнового обсягу (ліміту) добування без його розподілу на національні обсяги добування (ліміти); калкан азовський - спеціалізований промисел з використанням сіток заборонено, вилучається тільки як прилов; піленгас - спеціалізований промисел з використанням сіток, кошільних та кільцевих неводів заборонено, вилучається тільки як прилов; бички - 195,920т.; інші види риб - за винятком тих, на які встановлено ліміти, а також занесених до Червоної книги України, добуваються як прилов і не лімітуються; кефалеві, креветки, глоса - добуваються в межах загального ліміту або в межах прогнозу допустимого вилову; атерина - добувається без лімітування та квотування...».

Наказом Мінагрополітики № 2 від 04.01.2018 року (далі по тексту - Наказ № 2) розподілено ліміти та прогнози допустимого вилову на частки користувачам водних біоресурсів. З урахуванням саме цього Наказу № 2 після розподілу лімітів та прогнозів допустимого вилову частки ПП «ГНПД» виданий Дозвіл № 87 на використання водних біоресурсів протягом 5 років.

Протягом січня та лютого 2019 року будь-які додаткові обмеження, ніж ті, що вже були встановлені у Дозволі № 87 відповідно до Наказу № 2, відсутні. Крім того, вказаний Дозвіл № 87 в період січня - лютого 2019 року не був скасований або зупинений згідно «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видачі дубліката та анулювання зазначеного дозволу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №801 від 30.10.2013 року.

Здійснення добування ПП «ГНПД» водних біоресурсів в період з 10.02.2019 року по 11.02.2019 року та з 24.02.2019 року по 25.02.2019 року взагалі не відповідає дійсності та є лише домислами інспекторів ВРП № 1, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки, ПП ГНПД не здійснювало добування водних біоресурсів після отримання Припису від 05.02.2019 року головного інспектора ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля Шаповалова Г.В. про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік», що підтверджується відсутністю записів за цей період у первинних бухгалтерських документах і промислових документах, що фіксують факт добування водних бюресурсів, та відсутні будь-які докази самого факту добування водних біоресурсів.

Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі №280/988/19, яке не набрало законної сили станом на подання цієї скарги, задоволено повністю адміністративний позов ПП «ГНПД» до Держрибагентства про визнання протиправним та скасування припису. Визнано протиправним та скасовано Припис, винесений на адресу ПП «ГНПД», ЄДРПОУ 32972994 головним інспектором ВРП № 1 Азовського рибоохоронного патруля Шаповаловим Г.В. про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік».

Протягом судового розгляду вказаної справи судом було досліджено лист Державного агентства рибного господарства України від 31.01.2019 року вих. №3-6.2-17/576-19 на адресу Організації роботодавців «Запорізька обласна асоціація роботодавців у сфері рибної галузі». У вказаному листі зазначено, що Державним агентством рибного господарства України опрацьовано запит на публічну інформацію Організації роботодавців «Запорізька обласна асоціація роботодавців у сфері рибної галузі» від 29.01.2019 року № 3, який надійшов до Держрибагентства 29.01.2019 року № ЗПІ-15 щодо надання інформації стосовно затвердження обмеження добування ВБР з Азовського моря у 2019 році. Держрибагенство повідомляє, що порядок добування водних біоресурсів у Азовському морі встановлений Тимчасовими правилами промислового рибальства в басейні Азовського моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 31 грудня 1999 року №172, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 січня 2000 року за № 43/4264. На цей час інші обмеження добування водних біоресурсів в Азовському морі на 2019 рік не встановлені. В той же час, Держрибагентством розроблено проект наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Режиму рибальства в басейні Азовського моря з усіма затоками, гирлами та лиманами у 2019 році», який на даний час знаходиться на погодженні у зацікавлених центральних органах виконавчої влади.

Згідно з п. 4 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України», затвердженого 25.11.2015 року за № 992, спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється користувачами водних біоресурсів на підставі дозволу на таке використання у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову).

Відповідно до п. 5 цього Порядку Держрибагентство встановлює частки добування (вилову) водних біоресурсів у натуральних величинах, надсилає щороку до 15 грудня користувачам водних біоресурсів відповідні повідомлення з розміщенням інформації на власному веб-сайті. Відповідно до заяви користувача водних біоресурсів йому може бути встановлена менша частка добування (вилову), ніж та, що розрахована.

Як зазначено у п. 6 вказаного Порядку № 992, Держрибагентство здійснює розподіл лімітів спеціального використання водних біоресурсів на частки добування (вилову) для промислових цілей у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) між користувачами водних біоресурсів. Частка добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей у відсоткових величинах встановлюється після виділення резерву та визначення необхідних обсягів для непромислових цілей і визначається у відсотках для кожного користувача водних біоресурсів у дозволі на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах ('їх частинах), що видається строком й» п`ять років.

Згідно з п. 2 Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів», затвердженого 05.12.2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 1149, установлення лімітів та визначення прогнозу допустимого вилову здійснюються щороку стосовно кожного виду водних біоресурсів у відповідних рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). Установлені ліміти поділяються на квоти. Під час здійснення промислового рибальства визначений прогноз допустимого вилову може корегуватися на основі результатів наукових досліджень про стан запасів водних біоресурсів.

Перелік видів водних біоресурсів, стосовно яких установлюються ліміти використання, їх обсяги та визначається прогноз допустимого вилову, затверджується Мінагрополітики (п. 5 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів»).

Установлення лімітів та визначення прогнозу допустимого вилову здійснюються на підставі наукового обґрунтування (п. 6 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів»).

Наукове обґрунтування лімітів та прогнозу допустимого вилову розробляється науковими установами, підприємствами та організаціями, що належать до сфери управління Держрибагентства, Національною академією наук і Національною академією аграрних наук на замовлення Держрибагентства або суб`єктів рибного господарства і подається до 1 серпня поточного року на розгляд зазначеного Агентства. Наукове обґрунтування повинно містити: перелік методик, використаних під час проведення оцінки запасів водних біоресурсів; перелік видів водних біоресурсів, стосовно яких установлюються ліміти; результати оцінки впливу біотичних, абіотичних та антропогенних чинників на біологічний стан водних біоресурсів; обсяг' вилучення водних біоресурсів за попередні п`ять років; дані про стан запасів водних біоресурсів, обсяг установлених на їх основі лімітів та прогноз допустимого вилову; висновок щодо використання окремих видів водних біоресурсів (груп видів) без установлення лімітів та визначення прогнозу допустимого вилову; пропозиції стосовно здійснення рибницьких, меліоративних та інших заходів з поліпшення середовища перебування водних біоресурсів, відновлення чисельності та оптимізації видового складу; дані про допустиму кількість суден, знарядь лову (за типами), необхідних для використання певних об`єктів промислу, та їх промислове навантаження. Держрибагентство узагальнює подані матеріали і подає їх разом з установленими лімітами та визначеним прогнозом допустимого вилову до 1 вересня поточного року на розгляд Мінагрополітики, яке затверджує ліміти у місячний строк з дня надходження зазначених матеріалів, а прогноз допустимого вилову - протягом 15 робочих днів (п. 7 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів»).

Зміни, що вносяться протягом поточного року до встановлених лімітів, затверджуються Мінагрополітики у місячний строк після подання Держрибагентством відповідного наукового обґрунтування (п. 8 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів»).

Проте, вказані вимоги п. 6 - п. 8 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів» зазначеними суб`єктами владних повноважень виконані не були.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.01.2016 року за №17 «Про затвердження нормативно-правових актів, необхідних для здійснення спеціального використання водник біоресурсів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року за №201/28331, затверджено форму повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів.

Згідно з п. 7 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» користувачі водних біоресурсів до 1 серпня року, що передує розрахунковому, подають особисто або надсилають поштовим відправленням Держрибагентству заяву про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислу. У заяві зазначається: найменування рибогосподарського водного об`єкта (його частини), на якому планується здійснювати добування (вилов); перелік видів та обсяги вилову водних біоресурсів, що планується вилучити; перелік суден (плавзасобів) із зазначенням їх бортових номерів; повне і скорочене найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код, контактний телефон - для юридичних осіб; ім`я, місце проживання, документи, що засвідчують особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів, контактний телефон - для фізичних осіб - підприємців; згода на обробку (публікацію) персональних даних.

Держрибагентство протягом 90 днів з дати закінчення прийому заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів затверджує перелік користувачів водних біоресурсів. яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів. і протягом п`яти робочих днів з дати затвердження розміщує його на власному офіційному веб-сайті (п. 1.3 «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України»).

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 28.10.2016 року за № 375 «Про затвердження переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів» на виконання п.13 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 992, затверджено перелік користувачів водних біоресурсів. яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів. Серед цих користувачів у переліку є ПП «ГНПД».

У ст. 28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що спеціальне використання водних біоресурсів (крім любительського рибальства та використання ресурсів, запаси яких формуються виключно шляхом їх штучного розведення) здійснюється відповідно до лімітів та прогнозів допустимого вилову.

З метою збереження та забезпечення раціонального використання окремих водних біоресурсів, які інтенсивно експлуатуються та/або характеризуються відповідно до наукових обгрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, незадовільним станом, встановлюються ліміти промислового вилову на наступний календарний рік. які в подальшому розподіляються на квоти. Перелік видів водних біоресурсів, щодо яких встановлюються ліміти промислового вилучення, та обсяги лімітів на підставі наукових обґрунтувань наукових установ, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

Для регулювання промислу водних біоресурсів, щодо яких не встановлюються ліміти вилову, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, на підставі наукових обгрунтувань наукових установ, що входять до сфери його управління, визначає прогноз допустимого вилову на наступний календарний рік. Прогноз допустимого вилову може коригувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства.

Спеціальне використання тих видів водних біоресурсів, щодо яких у зв`язку з особливостями їх просторового розподілу у водному об`єкті або відповідно до технічних можливостей промислу не може бути досягнуто рівня вилучення, який загрожує стану запасів ресурсів, ліміти та прогнози допустимого вилову не встановлюються.

Порядок затвердження лімітів та прогнозів допустимого вилову водних біоресурсів встановлює Кабінет Міністрів України.

Таким чином, абз. 4 ст. 28 зазначеного Закону України встановлено, якщо за поточний рік не добуто водних біоресурсів у межах встановлених лімітів на цей рік, то ліміти та прогнози допустимого вилову на наступний рік взагалі не встановлюються.

Оскільки, у 2018 році водного біоресурсу - тюльки не було вилучено у розмірі встановленого ліміту, то у 2019 році такі ліміти на її добування взагалі не встановлюються. Держрибагенство лише з 05.03.2019 року скоригувало кількість добування.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2019 року за № 56 «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26.02.2019 року за №193/33164 (набрав чинності 05.03.2019 року), затверджено ліміти та прогнози допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік, що додаються.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2019 року за № 57 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26.02.2019 року за №194/33165, затверджено квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році відповідно до лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 лютого 2019 року №56.

Вказані накази набули чинності 05.03.2019 року та почали діяти, але затримка у прийнятті та набутті чинності цими наказами відбулася не з вини ПП «ГНПД».

Таким чином, до набуття зазначеними наказами чинності, для ПП «ГНПД» діяли квоти добування водних біоресурсів, встановлені спеціальним Дозволом № 87, які наразі не змінилися і з врахуванням вказаних наказів, крім бичків: з 195,920 т (Дозвіл) на 161,954 т (Повідомлення).

Так, у Повідомленні про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 2К-43 від 12.03.2019 року користувачу водних біоресурсів ПП «ГНПД» на 2019 рік встановлено частку, ліміти та прогнози вилову водних біоресурсів.

Проте, навіть якщо брати до уваги ті частки добування водних біоресурсів у 2019 році, які були встановлені для ПП «ГНПД» відповідно до зазначеного Повідомлення, то у січні-лютому 2019 року ПП «ГНПД» здійснило вилов водних біоресурсів у межах встановленої частки, лімітів та прогнозу.

Отже, користувач водних біоресурсів ПП «ГНПД», повністю виконав приписи наведених вище нормативних актів щодо зайняття рибним водним добувним промислом, а саме: здійснював вилов водних біоресурсів у межах наданих квот на підсгаві спеціального дозволу в дозволеній акваторії з застосуванням дозволеного знаряддя лову.

Крім того, відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 85 КУпАП. Тобто, наявність істотної шкоди, заподіяної в результаті вчинення дій винної особи, є ключовим при вирішенні питання щодо виду відповідальності винної особи - кримінальної чи адміністративної.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів.

Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Водні живі ресурси утворюють риби різних порід, водні тварини (дельфіни, раки, краби, креветки, кальмари тощо), морські рослини, які мають промислове значення. Хутрові тварини (видри, бобри, ондатри тощо) й водоплаваючі птахи до водних ресурсів не належать, відповідальність за незаконний їх вилов чи відстріл настає за ст. 248 КК)

Під промислом розуміються як один акт добування риби, тварин чи рослин, так і неодноразове вчинення таких дій.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Проте, оскаржене повідомлення про підозру не містить обґрунтування, які саме дії ОСОБА_1 завдали істотної шкоди.

За таких обставин, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 та ч. 1 ст. 364-1 КК України підлягає скасуванню.

Крім того, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 345 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В оскарженій підозрі стороною обвинувачення зазначено, що, приблизно о 21-40 годині, 25.02.2019 року під час проведення рибоохоронного рейду на борту судна СЧС «Вера» бортовий номер UA 0262 ОСОБА_1 , будучи капітаном зазначеного судна, умисно з метою перешкодити виконанню працівниками рибоохорони їх службових обов`язків, пов`язаних з виявленням та припиненням правопорушень, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами, здійснював фізичний опір головному державному інспектору ВРП № 1 ОСОБА_2 , штовхаючи його на огорожу борту судна, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження в області проекції шостого ребра зліва у вигляді гіперемії, набряку м`яких тканин 3,0x4,0 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки капітан судна СЧС «Вера» ОСОБА_1 діяв на підставі наказу ПП «ГНПД» №3/1 від 03.01.2019 року, винесеного на виконання п. 14 Глави II Статуту флоту рибної промисловості України, затвердженого наказом Голови Держкомітету України по рибному господарству та рибної промисловості №43 від 10.06.1993 року, ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону біоресурсів».

Відповідно до п. 1 та п. 3 вказаного наказу №3/1 від 03.01.2019 року, капітанам рибопромислових суден під час виконання завдання щодо забезпечення продовольчої безпеки держави - безперешкодно допускати на борт судна представників Держрибагенства України та працівників рибоохорони.

Під час експлуатації судна у режимі переробки прийнятого на переробку водного біоресурсу та у разі прибуття до борту судна вищеперелічених осіб - попереджати їх, що вони прибули саме до рибопереробного судна, яке прийняло водні біоресурси на переробку. На їх вимогу надати документи, що підтверджують факт прийняття на зберігання та переробку водних біоресурсів. Безперешкодно допускати на борт судна осіб, що прибули на судно, супроводжувати їх. Не допускати їх потрапляння у зону дії вантажу підйомних механізмів та вантажних стріл судна (шляхом попередження). У разі їх самовільного пересування у зону дії вантажного обладнання судна, на вимогу інструкції негайно видаляти прибувших осіб із зони вантажного обладнання у небезпечну зону лівого або правого борту судна між мідельшпангоутом та шпангоутом № 38, а саме до огорожі борту судна.

Представники ВРП №1, серед яких був ОСОБА_2 , самовільно, пригаючи з причалу, а не по трапу, без супроводження призначеного для цього матросу проникли на борт судна СЧС «Вера», палуба якого була слизька.

Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення інструкцій заглядав на борту судна у відкритий трюм та пішов у небезпечну зону дії вантажного обладнання судна. На попередження капітана судна ОСОБА_1 , що над головою ОСОБА_2 знаходиться вантаж та про необхідність йому негайно покинути небезпечну зону, останній не реагував, тому був видалений ОСОБА_1 у небезпечне місце на борту судна. При цьому, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 завдано не було. Всі ці обставини знімалися представниками ВРП №1 на відео, з якого можна побачити, що ОСОБА_1 не завдавав ОСОБА_2 жодних тілесних ушкоджень.

Вказані обставини свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та взагалі на відсутність події цього кримінального правопорушення.

Висновок судово-медичного експерта Юрченко В.В. №94 від 25.03.2019 року є очевидно недопустимим доказом, оскільки у цьому висновку зазначено, що його проведено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової від 11 «січня» 2019 року, тоді як інкриміновані події відбулися 25.02.2019 року про що до ЄРДР було внесено відповідні відомості 26.02.2019 року.

Крім того, у зазначеному висновку експерта відсутня печатка експертної установи, яка б підтверджувала підпис експерта ОСОБА_4 , де зазначено, що він ознайомлений з правами та обов`язками експерта, що передбачені ст. 69 КК України, а також, що він відповідно до ч. 2 ст. 102 та ст. 70 КПК України попереджений про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерта.

Тілесні ушкодження, що були об`єктом дослідження, не пов`язані з діями ОСОБА_1 , так як у висновку зазначено, що згідно з «Висновком спеціаліста № 11/с від 27.02.2019 року: «Будь-яких видимих зовнішніх ушкоджень, відносящихся к подіям від 25.02.2019 року при обстеженні не виявлено». У амбулаторній картці ОСОБА_2 зазначено: «со слов 25.02.2019 року около 21.40 на работе, при выполнении служебных обязанностей на судне СЧС «Вера» был избит двумя неизвестными гражданами, в травм пункт не обращался».

Проте, будучи допитаним в ході досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачує одного ОСОБА_1 в завданні йому тілесних ушкоджень.

Отже, висновок судово-медичного експерта ОСОБА_4 № 94 від 25.03.2019 року, складений з зазначеними порушеннями кримінально-процесуального законодавства та на підставі суперечливої медичної документації відносно ОСОБА_2 , є очевидно недопустимим доказом.

Просить скасувати повідомлення у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року про нову підозру від 08.05.2019 року старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О., погоджене прокурором Приморського відділу Бердянського місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченко О.В., у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою від 25.07.2019 року, занесеною до журналу судового засідання, відмовлено за безпідставністю у задоволенні клопотання старшого слідчого Библіна Д.О. про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана неналежною особою, яка не має процесуального статусу та процесуальних прав у кримінальному провадженні, оскільки до цієї скарги при її подачі додано документи, якими підтверджуються повноваження захисника - адвоката Ломака Н.А. представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , в тому числі оскаржити до суду повідомлення слідчого про підозру.

В судовому засіданні заявник - адвокат Ломака Н.А. скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримав у повному обсязі, пояснив, що подія злочинів, за якими йому повідомлено про підозру, відсутня, в його діях відсутній склад зазначених кримінальних правопорушень, підозра щодо нього є необґрунтованою. Істотної шкоди ним не завдано, його дії відповідають закону. Просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про нову підозру від 08.05.2019 року.

Слідчий Библін Д.О. в судовому засіданні пояснив, що оскаржуване повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, підстав для задоволення скарги немає, тому просить відмовити у її задоволенні за безпідставною.

Вислухавши заявника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Строк на оскарження повідомлення старшого слідчого Библіна Д.О. від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, не пропущений, оскільки на момент подання скарги сплили два місяці з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, скаргу здано на пошту у встановлений законодавством 10-ти денний строк на оскарження, на момент подання скарги кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст. 364-1 КК України.

Постановою від 20.06.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019080130000240 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, та № 12018080000000261 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відповідності до положень ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12018080000000261 (а.с.139-140).

За результатами досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіним Д.О. 20.03.2019 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №12019080130000240, яке йому повідомлене того ж дня (а.с.125-130).

08.05.2019 року старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіним Д.О. складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_1 щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №12019080130000240 від 01 лютого 2019 року, яке йому повідомлене того ж дня (а.с.22-36, 131-138).

Судом досліджено матеріали, надані старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіним Д.О., зокрема: постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.02.2019 року (а.с.61); постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу (а.с.62-63); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від березня 2019 року (а.с.64); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) № 51/110 від 31.01.2019 року (а.с.65-66); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) № 51/126 від 05.02.2019 року (а.с.67-68); повідомлення про виявлення можливих ознак кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) № 51/146 від 11.02.2019 року (а.с.69-70); заява про вчинення злочину № 47.9-72 від 12.02.2019 року (а.с.71-72); заява про вчинення злочину № 47.9-85 від 22.02.2019 року (а.с.73-74); повідомлення Міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Бердянськ) оперативно-розшукового управління АЧРУ від 25.02.2019 року (а.с.75); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 25.02.2019 року (а.с.76); протокол огляду місця події від 25.02.2019 року (а.с.77-78); протокол огляду місця події від 25.02.2019 року (а.с.79-80); протокол обшуку на борту СЧС «Вера» від 26.02.2019 року (а.с.81-82); протокол обшуку за місцем знаходження рибоприймального пункту ПП «ГНПД» від 26.02.2019 року (а.с.83-85); протокол обшуку за місцем реєстрації ПП «ГНПД» від 26.02.2019 року (а.с.86-87); висновок експерта Бердянського міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 94 від 25.03.2019 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 (а.с.88-89); протокол огляду від 27 лютого 2019 року (90-92); протокол огляду від 03 травня 2019 року (93-94); протокол про адміністративне правопорушення № 016840 від 31.01.2019 року (а.с.95); протокол про адміністративне правопорушення № 016839 від 05.02.2019 (а.с.96); розрахунки збитків (а.с.97-99); промисловий журнал обліку вилучених водних біоресурсів №4, який розпочато 19.09.2018 року (а.с.101-106); дозвіл № 87 від 28 грудня 2018 року на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), строк дії якого з 28 грудня 2018 року до 28 грудня 2023 року (а.с.107); протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 26.02.2019 (а.с.108-109); протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.06.2019 року (а.с.110); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2019 (а.с.111-113); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2019 (а.с.114-116); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2019 (а.с.117-119); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2019 (а.с.120-122); протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.123); повідомлення Бердянського морського порту № 11-01-02-09/31 від 03.04.2019 року про вихід/прихід до порту м. Бердянськ СЧС «Вера» (а.с.124).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги по суті її вимог, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що письмове повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року, старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Д.О. від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України вручено підозрюваному в день його складення слідчим.

Що стосується тверджень захисника про те, що зазначена підозра є необґрунтованою, що повідомлення від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, складено за відсутності доказів та на підставі доказів, що є недопустимими, то слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тому, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення, допущені під час її складання (формулювання) та вручення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 9, 276-279, 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката Ломака Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000240 від 01 лютого 2019 року, старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Библіна Дмитра Олеговича від 08.05.2019 року про нову підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2019 року та оголошений о 14-00 годині у приміщенні зали судових засідань Приморського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: слідчий суддя О.М. Чапланова

25.07.2019