Постанова № 83304806, 09.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1299/14-к

Провадження №: 1-кп/752/27/15

УХВАЛА

09.12.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 42013000000000252 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів Онікеєнко К.Г., Осиченка Б.М.,;

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Хахули М.О., Вовканича І.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Онікеєнко К.Г.

Зокрема, необхідність відводу прокурора мотивував тим, що прокурор уже ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, і повинна була самостійно виявити у справі обставини, про які іде відмічено в клопотанні, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та відреагувати на них відповідним чином. А тому, неможливість прокурора виявити порушення, незабезпечення нею приводу свідка, викликають у нього сумнів у професійних якостях прокурора, її здатності належним чином виконувати свої функціональні обов`язки та взагалі - відповідності прокурора займаній посаді, це є проявом необ`єктивності, однобокості, упередженості, дискримінаційним ставленням до учасників кримінального провадження, а також її особистою заінтересованістю в результатах кримінального провадження.

Підсумовуючи просить, відвести прокурора Онікеєнко К.Г., зобов`язати її повернути ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про привід свідка та надати суду письмові пояснення причин її невиконання; визнати неможливим допит свідка ОСОБА_5 та продовжити судовий розгляд без нього.

Захисники підтримали клопотання щодо відводу прокурора.

Прокурор в своїх поясненнях відмітила, що визначених процесуальним законодавством підстав для її відводу, сторона захисту не навела, обставини які би свідчили про його упередженість та необ`єктивність відсутні.

Потерпілий відмітив про відсутність підстав для відводу прокурора.

Вислухавши сторони та інших учасників, суд прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Так, ст. 77 КПК України чітко визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Посилання в клопотанні на підстави відводу, не є обставинами, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, і відповідно виключати його участь у кримінальному провадженні.

Суд не наділений повноваженнями давати оцінку професійному рівню прокурора, його діловим якостям, порядку та способу підтримання обвинувачення, оскільки суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Ураховуючи, що повноваження прокурора регламентуються ст. 36 КПК України та сторони кримінального провадження, керуючись принципом диспозитивності, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК, а також враховуючи на ті обставини, що кожна сторона визначає спосіб та порядок надання доказів та доведеності їх переконливості перед судом, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання прокурора повернути ухвалу суду та дати письмові пояснення причин її невиконання та визнати неможливим допит свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 36,77,80,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Онікеєнко К.Г.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині зобов`язання прокурора повернути ухвалу суду та дати письмові пояснення причин її невиконання та визнати неможливим допит свідка ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ______

Дідик М.В.