Ухвала суду № 83304770, 25.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1299/14-к

Провадження №: 1-кп/752/124/14

У Х В А Л А

25.02.2014 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.

при секретарі Гайдамаці Д.Л.

в судового засідання за кримінальним провадженням № 42013000000000252 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів Колодія Р.М., Токарєва К.М.,Рудя Ю.О. ;

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Скорика В.М., Хахули М.О.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.

В ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. В обґрунтування відмітив, що обвинувачений порушив обов`язки визначені судом, зокрема впливав на свідків з метою схилити їх до зміни показань.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури з заявою про те, що 21.01.2014 року батько обвинуваченого звертався до нього з проханням змінити в суді показання. З аналогічною пропозицією до нього також звертався невідомий чоловік.

Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 , як свідку обвинувачення, погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 , при цьому вимагав змінити в суді показання. З зазначеного приводу ГПУ розпочато досудове слідство.

Ураховуючи викладене, представник державного обвинувачення зазначив, що застава не може в повній мірі забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, а тому слід змінити запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора. Та звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що йому телефонував батько обвинуваченого 21.01.2014 року та просив змінити показання. Крім того телефонувала особа, яка представлялася другом сім`їх обвинуваченого і теж схиляла до зміни показань та обіцяли повернути гроші.

Обвинувачений зазначив, що ніяким чином не впливав на потерпілих і свідків, обов`язків визначених судом, не порушував і вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Адвокати також заперечували щодо зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін та інших учасників, ознайомившись з копіями матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, допитавши з цього приводу свідка ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, прокурором не надано суду достатніх даних та переконливих доказів, які би свідчили, що безпосередньо обвинувачений порушував обов`язки визначені судом щодо нього, при обранні запобіжного заходу у виді застави.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що з боку обвинувачення на нього тиску не було. В заяві, з якою звертався до ГПУ України, виклав недостовірні, тобто неперевірені данні і вони не відповідають дійсності. Його ніхто не переконував міняти показання.

Потерпілий ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою, також не надав даних з приводу того, що обвинувачений з ним спілкувався та схиляв до зміни показань.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 200, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.