Ухвала суду № 83304710, 04.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/19504/18

провадження №: 4-с/752/85/19

У Х В А Л А

04.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 28.08.2018 у виконавчому провадженні № 54143097 протиправною та її скасувати.

В якості обґрунтувань поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. від 19.06.2017, під час виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження № 54143097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 620 грн. Разом з цим, 28.08.2018 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. винесено постанову про звернення стягнення 620,00 грн на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54143097. Вважає, що державним виконавцем вищезазначену постанову винесено протиправно, оскільки порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні. При цьому зазначає, що форма та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, оскільки вона не містить обгрунтованого мотиву, у зв`язку із чим державний виконавець дійшов висновку щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Разом з цим, державний виконавець, не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження в строк, визначений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 03.11.2017 у цьому ж виконавчому провадженні, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак виконавець повторно 28.08.2018 виніс постанову з того самого предмету та з тих самих підстав, у зв`язку з цим вважає її незаконною та просить скасувати.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням заявника та її представника.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та копії матеріалів виконавчого провадження № 54143097, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2017 постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. відкрито виконавче провадження № 54143097, на підставі виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 620 грн.

Разом з цим, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. 28.08.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018, ОСОБА_1 посилається на те, що форма та зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, оскільки вона не містить обгрунтованого мотиву, у зв`язку із чим державний виконавець дійшов висновку щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018, у відповідності до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, містить необхідні та вичерпні дані щодо мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення та інші відомості, визначені Інструкцією.

Таким чином, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в частині зазначення державним виконавцем обов`язкових реквізитів, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів боржника.

Як вбачається із доводів особи, яка подала скаргу, що її права та законні інтереси, як боржника нібито були порушеними внаслідок неналежного повідомлення боржника про початок здійснення виконавчого провадження, всупереч положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, як встановлено судом, державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження супровідним листом від 19.06.2017 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 54143097 від 19.06.2017, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом.

Крім того, супровідним листом від 28.08.2018 державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018 у виконавчому провадженні № 54143097, з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 620,00 грн.

Разом з тим, супровідним листом Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 32382 від 09.11.2018, адвокату Єрегян А.Р. надано належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, зокрема і ВП № 54143097.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 28Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили, що державним виконавцем порушено порядок доведення до відома боржника про початок примусового виконання рішення суду, а також винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018, особа, яка подала скаргу посилається на те, що державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто державний виконавець 28.08.2018 виніс постанову з того самого предмету і тих самих підстав.

Однак, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що рішення суду в частині стягнення 620,00 грн, виконано та виконавче провадження № 54143097, закрито.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені посиланнями особи, яка подала скаргу, як на підстави для скасування постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018 у виконавчому провадженні №54143097, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови відповідали вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А.С. та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку державного виконавця, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Разом з цим, у жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила зупинити стягнення на виконання постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Головного управління юстиції у м. Києві Вавдійчик А.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2018 у виконавчому провадженні №54143097.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019, вказану заяву ОСОБА_1 задоволено, зупинено стягнення з доходів ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019 щодо зупинення стягнення з доходів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на підставі виконавчого листа №752/11822/15-ц, виданого 17.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.Ю.Мазур