Ухвала суду № 83304700, 22.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/19875/18

провадження №: 1-кс/752/10589/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Дромбінського А.В.,

захисника Поповченка Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Колодяжного Я.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А.В. у кримінальному провадженні №12018100010008995, відомості щодо якого внесені 24.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Романів, Романівського району Житомирської області, з загальною середньою освітою, працюючого автомеханіком в «Грандсервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №12018100010008995, відомості щодо якого внесені 24.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

24.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010008995 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.09.2018, згідно протоколу, ОСОБА_1 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 24.09.2018 о 00 год. 50 хв., перебуваючи біля підземного переходу станції метрополітену «Олімпійська», який знаходиться по вулиці Великій Васильківській, 57, у м. Києві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшовши до потерпілого ОСОБА_2 схопивши останнього за руку та відвівши приблизно за 3-4 метри в інший бік, притиснув його до стіни та однією рукою взяв за шию пригрозивши фізичним насильством, при цьому вимагав грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Однак, враховуючи те, що у потерпілого були відсутні грошові кошти в такому розмірі, ОСОБА_1 вирвав з рук потерпілого гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 (двісті) гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. 00 коп.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах прийняття заяви про кримінального правопорушення; допиту потерпілого ОСОБА_2 ; пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_2 ; допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_5 ; огляду місця події від 24.09.2018, та в рапортах працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2018 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.11.2018 року включно.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 від 21.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2018.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою закінчується 26.11.2018 року. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: розглянути клопотання сторони захисту; здійснення відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового слідства.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений з місць позбавлення волі у 2018, має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.07.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1841 гривень.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Колодяжного Я.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю смт. Романів, Романівського району Житомирської області, з загальною середньою освітою, працюючому автомеханіком в «Грандсервіс», одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 21.12.2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36820,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та/або прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Колодяжного Я.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінського А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур