Ухвала суду № 83304641, 26.07.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8027/19

Провадження № 1-кс/727/3344/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Бринзилі А.А.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Чорнея В.С.

захисника Гінгуляка В.М.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області Андроника М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42019260000000113 від 03.07.2019 року), відносно підозрюваної: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 . Дане клопотання погоджено заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області Чорнеєм В.С.

В клопотанні посилається на те, що 02.07.2019 р. ОСОБА_2 , маючи намір здобути вищу освіту в КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» підготувала відповідні документи для вступу та звернулась з приводу вступу до приймальної комісії Коледжу. Під час розмови з відповідальним секретарем приймальної комісії Коледжу - ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_2 про те, що значна кількість абітурієнтів з високим середнім балом атестату вже подали документи до приймальної комісії, а зарахування на навчання відбувається на конкурсній основі, у зв`язку із чим у ОСОБА_2 немає шансів вступу до їхнього коледжу. При цьому ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення, висловила ОСОБА_2 пряму словесну вимогу про те, що лише за умови передачі їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 євро вона забезпечить позитивне вирішення питання про її зарахування на навчання до КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» на контрактну форму навчання за спеціальністю «Сестринська справа».

12.07.2019 р. приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» за адресою м. Новоселиця, вул.1 Травня, 20 Чернівецької області, бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілась з ОСОБА_2 для одержання від неї грошових коштів. В ході розмови ОСОБА_2 повідомила, що на даний момент не має всієї суми грошових коштів, які вона повинна надати ОСОБА_1 за її попередньою вимогою та може надати лише частину грошових коштів в сумі 300 євро, а іншу частину грошових коштів в сумі 700 євро надасть вже після її зарахування на навчання до коледжу. На це ОСОБА_1 погодилась та одержала від ОСОБА_2 частину попередньо визначеної неправомірної вигоди в сумі 300 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 12.07.2019 становило 8735,2 гривень.

24.07.2019 р. приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілась з ОСОБА_2 в приміщенні КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» для одержання від неї наступної частини грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Під час розмови ОСОБА_1 ще раз запевнила ОСОБА_2 у позитивному вирішенні питання щодо зарахування її на навчання у разі надання нею неправомірної вигоди. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 для підписання договір про надання освітніх послуг, згідно якого остання була прийнята на навчання до КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ». Після цього ОСОБА_1 одержала від ОСОБА_2 наступну частину попередньо визначеної неправомірної вигоди в сумі 700 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 24.07.2019 р. становило 20045,5 гривень, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

24.07.2019 року о 12:00 год. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом освідування ОСОБА_1 , протоколом затримання ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом обшуку під час якого виявлено частину предмету неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_2 чи інших, переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просила прийняти до уваги що вона допомагає своїй тітці по догляду за дитиною, яка є інвалідом 1-ої групи з діагнозом ДЦП.

Захисник підтримав позицію підозрюваної і просив врахувати при обранні запобіжного заходу те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину, а також оголошена підозра є необґрунтованою, що вказує на відсутність ризиків, зазначених прокурором.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019260000000113 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.07.2019 року о 12:00 год. затримано ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі вона може незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 80 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 20 вересня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Андроника М.І. та прокурора Чорнея В.С. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2019 року

Підозрювана ________