Ухвала суду № 83304601, 29.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4488/18

1-кс/705/36/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., прокурора Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу адвоката Гульченко Оксани Костянтинівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на незаконне затримання ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась адвокат Гульченко Оксана Костянтинівна зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій зазначила, що у провадженні слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О. знаходиться кримінальне провадження № 42018251100000117 відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 19.10.2018 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. 20.10.2018 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру. Затримання ОСОБА_1 є незаконним. На час затримання ОСОБА_1 на 19.00 год. 19.10.2018 року, підстави, передбачені ч.1 ст.208 КПК України, відсутні, обставини викладені у протоколі затримання 19.10.2018 року, не відповідають дійсності та суперечать реальним подіям, крім того не надано жодного доказу того, що її підзахисний вимагав грошові кошти і що він їх отримав. ОСОБА_1 не було затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Після вчинення (на думку слідчого) злочину на те, що ОСОБА_4 вчиняв злочин не вказували ніякі очевидці, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин. У ч.1 ст.208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді. Таким чином, у слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О. жодних підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПРК України, для затримання ОСОБА_1 не існувало. Відповідно до фабули кримінального правопорушення зазначеної у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018251100000117 та протоколу затримання від 19.10.2018 року вбачається, що 19.10.2018року було зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення директором Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Будь-які дані, які б вказували на причетність до даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 вказані документи не містять.

Просить визнати затримання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України, яке було оформлено протоколом від 19.10.2018 року незаконним.

У судове засідання адвокат Гульченко О.К. не з`явилась. 29.07.2019 року на електронну адресу суду з приватної електронної пошти надійшла заява, подана від імені адвоката Гульченко ОСОБА_5 К., в якій вона просить відкласти розгляд скарги.

У судовому засіданні слідчим суддею було постановлено на обговорення питання про можливість продовжити розгляд скарги.

Прокурор вважала, що провадження у справі слід закрити, так як кримінальне провадження вже направлено до Маньківського районного суду Черкаської області і оскарження затримання до слідчого судді не передбачено КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. від 06.11.2018 року було відкрито провадження за скаргою адвоката Гульченко Оксани Костянтинівни, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на незаконне затримання ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2019 року скарга була передана для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У скарзі адвокат посилається на положення статей 42, 208 КПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання. Згідно п.16 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 4 статті 208 КПК України у визначає, що повноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Положеннями статей 42 та 208 КПК України не визначено повноваження слідчого судді окремо перевіряти обґрунтованість затримання підозрюваного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Стаття 303 КПК України (в редакції, що діяла на час звернення адвоката до суду) визначала, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, були відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката, так як статтею 303 КПК України не було передбачено звернення до слідчого судді зі скаргами про визнання затримання незаконним. Вказане питання могло бути предметом розгляду під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, або ж у підготовчому судовому засіданні.

22 жовтня 2019 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. розглядалось клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею повинні були перевірятись документи, в тому числі, які стосувались підстав затримання особи в порядку статті 208 КПК України. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і підозрюваний був звільнений з-під варти в залі суду. Як вбачається з ухвали слідчого судді ним не було встановлено порушень, допущених при затриманні особи в порядку ст.208 КПК України.

Також встановлено, що 30.01.2019 року кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, було спрямовано з обвинувальним актом до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду. Тобто, питання законності затримання теж могло бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що провадження було відкрито за скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.42, 208, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвоката Гульченко Оксани Костянтинівни, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на незаконне затримання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Корман