Ухвала суду № 83303774, 29.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2019 року справа № 580/1838/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився,

розглянувши заяву комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради” про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позов комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради задоволено повністю, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 54049503 від 16.05.2019 про арешт коштів боржника та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

Комунальне підприємство “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради подало заяву про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що він поніс судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, отримання та надання яких підтверджується актом приймання-передачі від 10.06.2019.

Представник позивача подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не прибув, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1, 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 позов задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору.

Також суд зазначає, що у заяві про розподіл судових витрат комунальне підприємство “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради” просить здійснити розподіл судових витрат на професійну допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження отримання та надання вказаних послуг позивач надає акт виконаних робіт № 4 від 10.06.2019. Відповідно до вказаного акту адвокат Бабіч Тетяна Григорівна надала правову допомогу комунальному підприємству “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради”, яка виразилася у складанні позову до відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС, і її розмір склав 2000,00 грн.

Разом з тим, позивач не подав до суду квитанції чи платіжного доручення тощо, тобто документу (доказу), який би підтверджував фактичну сплату адвокату Бабич Тетяні Григорівні комунальним підприємством “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради” 2000,00 грн за надання правової допомоги, а також в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що вказані кошти були зараховані на рахунок адвоката Бабич Тетяни Григорівни.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору, а витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із підготовкою до розгляду справи не підтвердженими належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради” про розподіл судових витрат не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 248, 256, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради” про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.07.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк