Ухвала суду № 83303486, 24.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа №712/8126/17

Провадження № 4с/712/41/19

24 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області (далі – Центральний відділ ДВС), в якій просив зупинити передачу транспортного засобу на реалізацію, визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язати Центральний відділ ДВС призначити нову оцінку транспортного засобу, яку доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Центрального відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію звіту про оцінку майна, в якому міститься висновок про вартість майна — автомобіля марки Nissan X-Trail 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Відповідно до вказаного висновку вартість об`єкта оцінки визначено у сумі 265 022 грн без врахування ПДВ. У своїй скарзі на дії державного виконавця Крячок В.М. зазначає, що вказаний вище висновок є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає положенням національних стандартів щодо оцінки майна, а визначена вартість автомобіля є явно заниженою. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив його скаргу задовольнити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Вказані ухвали скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019р. із направленням справи на новий розгляд справи. Судом касаційної інстанції встановлено, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 17 жовтня 2018 року у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 14-354цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 14-447цс18. Суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 45314879, у межах якого, за твердженням ОСОБА_2 , затверджено висновок про оцінку майна. Таким чином, суди попередніх інстанцій не визначилися із характером спірних правовідносин, не дослідили зведене виконавче провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задоволити.

Інші учасники до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У наданій суду заяві представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області повідомив про неможливітсь надати в судове засідання матеріали зведеного провадження у зв`язку з передачею виконавчого провадження до іншого відділу ДВС за територіальністю, також надав облікову картку на зведене виконавче провадження № 45314879, з якої вбачається, що у вказаному виконавчому провадженні виконавались судові рішення Соснівського районного суду м.Черкаси та господарського суду Черкаської області, а також вимога ДПІ в м.Черкаси.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у Центральному ВДВС м.Черкаси перебувало зведене виконавче провадження № 45314879 з виконання рішень Соснівського районного суду м.Черкаси, наказів господарського суду Черкаської області, а також вимоги ДПІ в м.Черкаси про стягнення з заявника коштів на користь фізичних осіб та держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ст.448 ЦПК України).

Системний аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 17 жовтня 2018 року у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 14-354цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 14-447цс18.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Таким чином, заявником оскаржуються рішення та дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднані судові рішення різних юрисдикцій, а тому провадження у порядку цивільного судочинства належить закрити, роз`яснивши право заявника на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Соснівський районний суд м.Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи за правилами цивільного судочинства та розгляд справи призведе до порушення права заявника на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Оцінка-експо» у м. Черкаси від 24 травня 2017 року про вартість описаного та арештованого майна - транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску та зобов`язання призначити оцінку транспортного засобу закрити, роз`яснивши право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.07.2019 року.