Вирок № 83303390, 29.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 702/493/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді - Степаненка О.М., суддів Скляренко В.М., Позарецької С.М.,

за участю секретарів - Бойко Ю.О., Чмих І.С., Нарадко Л.О.,

прокурорів - Роган С.С., Овсієнка Б.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Алімова Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - Ковтун Ю.О., Колотило Л.М., Твердохліб В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, українця, був особою з інвалідністю ІІІ групи та інвалідом війни (посвідчення серія НОМЕР_1 дійсне до 01.01.2018, інших даний, які б могли поновити вказаний статус, сторона захисту не надала), учасника бойових дій, одруженого, батька малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання до затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 05 листопада 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, знаходячись на території колишнього аеродрому, що розташований по АДРЕСА_3 199 с. АДРЕСА_4 Черкаської АДРЕСА_5 , з пістолета марки «ПМ» здійснив три постріли, два з яких в голову ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав вогнепальні кульові поранення голови з переломами кісток основи та склепіння черепа з розтрощенням головного мозку, від яких настала смерть останнього.

За такі суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_3 визнається судом винуватим, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, заявив, що ОСОБА_5 він не вбивав, вважає, що його оговорили свідки, щоб самим не відповідати за злочин, водночас скористався своїм правом та відмовився давати показання.

Не зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою причетність до інкримінованих подій не визнав, його вина доведена наступними доказами:

1. Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що 05.11.2016 близько 18 год. знаходився у себе дома в м. Монастирище. Зателефонувала його мати ОСОБА_7 . Під час розмови він почув як вітчим - ОСОБА_5 , говорив з матір`ю на підвищених тонах. Після розмови зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_3 для того щось залучити їх для «виховальної розмови» з вітчимом, щоб не вчиняв домашнє насильство відносно матері. Після чого, він та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали на автомобілі ВАЗ до місця, де проживає його матір, а саме в с. Долинка. Із ОСОБА_12 розмовляли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він був цей час із матір`ю, а ОСОБА_15 залишився біля автомобіля. Після чого хтось із хлопців наказали ОСОБА_5 одіватись і їхати з ними. Він думав, що хлопці хотіли таким чином провчити останнього, а саме вивезти за село, щоб вертався пішки. Сідав ОСОБА_16 в автомобіль добровільно. Вони всі разом у п`ятьох прихали до території аеропорт в м. Монастирище. Коли всі вийшли із автомобіля, не пам`ятає хто, наказав ОСОБА_17 , щоб копав яму лопатою, яка була в машині. Копав по часу, приблизно годину. В цей час він разом із ОСОБА_18 їздили в м. Монастирище за горілкою. Розпили її всі. Потім Шквира після фрази: чи «гайда», чи «валім» двічі вистрелив із пістолета, який був у нього, в голову ОСОБА_19 Шквира наказав всім заспокоїтись, дав їм зрозуміти, що з ними може бути таке ж саме. Тіло погрузили в автомобіль, попередньо замотавши в одіяло. Поїхали на «Голубе озеро» в с.Терлиця. Вигрузили тіло. Шквира зв`язав руки трупу за спиною мотузкою, прив`язали камінь. Шквира зіштовхнув труп ОСОБА_20 в озеро з обриву. Після чого всі повернулись до м. Монастирище. Пили горілку в парку «Подольський». Шквира наказав щоб всі мовчали і нікому про події не розказували, інакше вб`є. В парку спалили одіяло, лопату. Не знав, що у Шквири був пістолет.

2. Свідок ОСОБА_21 дав аналогічні показання. Із його показань суд більш детально з`ясував, що перебуваючи уже на території аеропорту в м. Монастирище, ОСОБА_9 дістав із автомобіля лопату і наказав ОСОБА_17 копати яму. Також підтвердив, що після фрази «валім» ОСОБА_22 вистрелив двічі в голову із пістолета. Грузили тіло в автомобіль ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Підтвердив, що ОСОБА_25 наказував всім мовчати. Також повідомив, що на другий день вони всі разом їздили на «Голубе озеро» перевірити, чи не спливло тіло.

3. Вина ОСОБА_3 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду повідомив, що знає ОСОБА_27 як сусіда. 05.11.2016 у вечірній час він був у нього в гостях. приблизно об 19 год. йому хтось зателефонував. Коли вийшли із дому, то біля автомобіля Шквири стояло ще два хлопця - ОСОБА_28 та ОСОБА_10 . З ними він познайомився в автомобілі. ОСОБА_28 повідомив, що вони їдуть в с. Долинка навідати свого вітчима, також він повідомив, що він ображає його матір. Свідок підтвердив, що вони вивезли потерпілого ОСОБА_20 до аеропорту в м. Монастирище. Також повідомив, що саме ОСОБА_9 дістав із автомобіля лопату і наказав ОСОБА_17 копати. Через деякий час після слів: «гайда» ОСОБА_22 двічі вистрелив ОСОБА_17 в голову. З приводу подій, які відбувались на «Голубому озері» дав аналогічні показання як і свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30

4. Такі показання свідків отримано у порядку, визначеному законом, вони є конкретними та узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема, їх показання підтверджені відомостями, отриманими під час слідчих експериментів, які були проведені із ними, відповідно із ОСОБА_6 13.11.2016 (протокол знаходиться у т. 3 а.с. 106-111) , із ОСОБА_26 - 15.11.2016 ( протокол у т. 3 а.с. 112-116), із ОСОБА_31 - 16.11.2016 (протокол у т.3 а.с.122-126).

При цьому інформація, яка отримана під час таких слідчих дій по суті відповідає показанням, які безпосередньо отримано від свідків в судовому засіданні.

Суд не встановив особистої заінтересованості при даванні показань свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_31 та ОСОБА_26 . Такі висновки суд зробив враховуючи логічне формулювання і послідовність їх показань, як під час їх допиту в судовому засіданні так і під час проведення слідчих експериментів. Свідки не плутались під час свідчень щодо послідовності подій як під час прямого допиту прокурором так і під час перехресного допиту стороною захисту. Вони давали свідчення твердо і впевнено, переконливо відповідали на питання.

Таким чином об`єктивність показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та ОСОБА_26 підтверджується відсутністю доведеного стороною захисту мотиву для оговорення ОСОБА_3 Показання є доказами в силу положень ч.2 ст. 84 КПК України, а тому суд їх допускає та оцінює під час ухвалення вироку.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

5. Об`єктивність показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_32 підтверджується відомостями, отриманими під час огляду 12.11.2016 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 , де проживав потерпілий ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 34-37).

6. Відомості, які отримані під час огляду автомобіля ВАЗ-2109 білого кольору р.н. НОМЕР_2 , який оформлений протоколами від 12.11.2016 та від 13.11.2016 (т.3 а.с. 38-41 та а.с. 42-50), доводять правдивість показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 та підтверджують інформацію, яка отримана під час їх допиту, а саме, про те, що на цьому автомобілі вони їздили до с.Долинка, де проживав потерпілий ОСОБА_5 ; на ньому ж вони разом із ОСОБА_12 їздили до території аеропорту в м. Монастирище; цей же автомобіль використовувався для вивозу трупу останнього до «Голубого озера» в с. Терлиця.

7. Відповідно до відомостей, отриманих під час обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_7 , де проживав та зареєстрований обвинувачений ОСОБА_3 (т.3 а.с. 53-57), на подвір`ї було виявлено та вилучено чотири тканних чохли сидінь автомобіля, з яких два в сухому стані, а два чохли замочені у рідині із запахом бензину. Даний факт дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 після вчинення злочину намагався знищити сліди, які могли залишитись від потерпілого ОСОБА_5

8. Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та ОСОБА_26 про те, що після того як ОСОБА_13 вбив ОСОБА_20 , та після того як вони вивезли труп до «Голубого озера» і повернулись в м. Монастирище, де в парку палили речі, підтверджуються відомостями, отриманими за результатом огляду території в парку «Подольський» в м. Монастирище (протокол від 13.11.2016 т.3 а.с. 58-59), а саме у цьому парку на сцені виявлено шлак від згорання багаття.

9. Показання вищезазначених свідків про події, які відбувались на території аеропорту біля м.Монастирище (с.Летичівка), та того, що Шквира здійснив всього три постріли, два з яких в голову потерпілому ОСОБА_5 підтверджується відомостями, отриманими під час огляду цієї території, в результаті якого було виявлено та вилучено три стріляних гільзи (т.3 а.с. 66-70).

10. За висновками експерта №1/1946 від 28.11.2016 вищевказані гільзи, які були вилучені на території поля аеропорту, є частинами пістолетних патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм (ПМ). Що в черговий раз підтверджує показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та ОСОБА_26 про те, що у ОСОБА_3 був пістолет, а не інший вид зброї (т.3 а.с. 106-108).

11. За висновками експерта №63/17-34 від 07.11.2017 на залишках шлаку (пожежне сміття), який був вилучений під час огляду території парку «Подольський» в м. Монастирище, виявлені залишки термічно зміненого бензину (т.3 а.с. 113-115). Такі висновки також підтверджують об`єктивність показань свідків, які як під час слідчих експериментів вказали, на те, що після подій, які мали місце в аеропорту та «Голубому озері» с.Терлиця, вони палили лопату, одіяло та речі Шквири за допомогою бензину, який надав їм невідома особа чоловічої статі.

12. Також показання свідків підтверджується виявленням трупа потерпілого ОСОБА_5 у водоймищі «Голубого озера» в с. Терлиця (т.3 а.с. 116-117), його оглядом (т.3 а.с. 133-135), під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю, а також відомостями отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №05-7-02/161 від 19.04.2017 (т.3 а.с. 120-128). При цьому дослідженням експертів підтверджено, що смерть ОСОБА_5 настала в результаті вогнепальних поранень голови з переламами кісток основи та склепіння черепа з розтрощенням головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії вогнепальних кульових поранень, цілком можливо в час і при обставинах, які описані в обвинуваченні ОСОБА_3 , і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. При цьому на шкіряному клапані з потиличної ділянки виявлено два наскрізних ушкодження, які є вихідними вогнепальними. На фрагменті склепіння черепа виявлено два ушкодження у вигляді дефектів кісткової тканини, які є вхідними вогнепальними та спричинені одиночними вогнепальними снарядами діаметр близько 9мм. Таким чином виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути спричинені не менш як двома пострілами з пістолета в ділянку його голови.

Вказані висновки експерта узгоджуються як з показаннями свідків, які заявили про два постріли, які здійснив ОСОБА_3 в голову ОСОБА_5 , а також узгоджуються із висновками експерта №1/1946 від 28.11.2016 (оцінені судом вище), за якими гільзи, які були вилучені на території поля аеропорту, є частинами пістолетних патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм (ПМ).

13. За висновками експерта №1/2891 від 18.12.2017 (т.3 а.с. 161-163) куля, яка була виявлена під час огляду трупа ОСОБА_5 , являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї - оболонковою кулею 9мм патрону до пістолету конструкції Макарова промислового виробництва.

14. За висновком судово-психіатричного експерта №121 від 21.06.2018 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час також не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 171-174).

Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому приймає його до уваги і використоуває під час ухвалення вироку.

15. Показання потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд не використовував під час ухвалення вироку, так як вони не були очевидцями подій, про обставини вбивства їм нічого не відомо, а їх показання не стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

16. Колегія суддів оцінила склад кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ст.337 КПК України). При цьому суд не вбачає «неконретики і суперечливості» обвинувачення, про яке зазначалось стороною захисту у доводах про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

З цього приводу суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Такі складові чітко описані в обвинувачені, їм надана оцінки з урахуванням перевірених доказів. Зокрема стороною обвинувачення встановлено, а судом перевірено доведеність того, що ОСОБА_3 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 з пістолета марки «ПМ» здійснив два постріли в його голову.

Таким чином склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який ставиться у вину ОСОБА_3 , судом встановлений.

Мотиви призначення покарання.

Висновки суду ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За ступеню тяжкості злочин вчинений ОСОБА_3 є особливо тяжким злочином (ст. 12 КК України).

Характер вчиненого злочину ОСОБА_3 , ступінь його тяжкості та наслідки, дає підстави для суду засудити останнього до покарання у виді позбавлення волі. Ізоляція ОСОБА_3 від суспільства відповідає вимогам справедливості і відображує співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд врахував категоричне заперечення обвинуваченого до причетності вбивства ОСОБА_5 . Також, враховуючи спосіб скоєння злочинів постріли із вогнепальної зброї, присутність під час вчинення вбивства інших осіб та поведінку обвинуваченого під час скоєння злочинів, після скоєння злочинів і під час розгляду справи судом, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується жорстокістю, підвищеною збудливістю, неповажним ставленням до людей та відвертим знехтуванням цінностями суспільства і є особою з грубою зухвалою поведінкою. Відтак, суд вважає обвинуваченого схильним до скоєння тяжких злочинів і особою, яка має високий рівень небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував особу обвинуваченого, його вік; те, що ОСОБА_3 вперше притягуються до кримінальної відповідальності; те, що він приймав участь у бойових діях та має травми, пов`язані із захистом батьківщини; є батьком малолітньої дитини, а тому при призначенні покарання не встановлює йому максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив злочин 05.11.2016, таким чином відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія) період з 22.02.2018 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку «день за два».

ОСОБА_3 був затриманий 22.02.2018. Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2018 йому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вподальшому продовжувався і триває на момент ухвалення вироку, а тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак:

автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , пластикову обшивку автомобіля в кількості 2 шт., гумовий ущільнювач автомобіля, автомобільні трапчані чохли в кількості 4 шт. необхідно повернути законному володільцю;

марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, зубну щітку, гребінець рожевого кольору, дерев`яну біту зі слідами кіптяви, упаковка серветок білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразки шлаку від багаття, гігієнічна палочка зі зразком слини свідка ОСОБА_33 , одяг з трупа ОСОБА_5 (куртка, кофта, 2 пари штанів, сорочка, труси, носки, ботінки, мотузка червоного кольору), шматок ребра ОСОБА_5 та зразки крові на марлевому бинті після набрання вироку законної сили знищити;

рюкзак коричневого кольору з одягом, куртку чорного кольору, флакон для фарбування взуття, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокіа 107 - повернути особі, у якій вони були вилучені;

гільзи в кількості 3 шт. калібру 9мм, куля калібру 9мм, патрон великокаліберний та два патрони калібру 7,62мм, залишити при матеріалах кримінального провадження;

гаманець, гроші в сумі 44 грн., каблучку жовтого кольору, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_5 - повернути потерпілим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 5354,66 грн., тобто витрати на проведення тих експертиз, які прийняті судом як допустимі докази, а саме: витрати на проведення експертизи №1/1946 від 28.11.2016 в сумі 793,86 грн. (т. 3 а.с. 105) + витрати на проявлення експертизи №63/17-34 від 07.11.2017 в сумі 3571,20 грн. (т.3 а.с. 112) + витрати на проведення експертизи №1/2891 від 18.12.2017 в сумі 989,60 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання - чотирнадцять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.02.2018.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 22.02.2018 по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , пластикову обшивку автомобіля в кількості 2 шт., гумовий ущільнювач автомобіля, автомобільні трапчані чохли в кількості 4 шт. - повернути законному володільцю;

марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, зубну щітку, гребінець рожевого кольору, дерев`яну біту зі слідами кіптяви, упаковка серветок білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразки шлаку від багаття, гігієнічна палочка зі зразком слини свідка ОСОБА_33 , одяг з трупа ОСОБА_5 (куртка, кофта, 2 пари штанів, сорочка, труси, носки, ботінки, мотузка червоного кольору), шматок ребра ОСОБА_5 та зразки крові на марлевому бинті - знищити;

рюкзак коричневого кольору з одягом, куртку чорного кольору, флакон для фарбування взуття, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокіа 107 - повернути особі, у якій вони були вилучені;

гільзи в кількості 3 шт. калібру 9мм, куля калібру 9мм, патрон великокаліберний та два патрони калібру 7,62мм - залишити при матеріалах кримінального провадження;

гаманець, гроші в сумі 44 грн., каблучку жовтого кольору, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_5 - повернути потерпілим.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5354,66 грн.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: О. М. Степаненко

Судді В.М.Скляренко С.М.Позарецька