Ухвала суду № 83303256, 29.07.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6044/19

Провадження 2/712/1703/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Черкаський приладобудівний завод про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Черкаський приладобудівний завод про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 І.М. заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що 26.07.2019 року представником позивача отримано відзив на позовну заяву. До відзиву відповідачем надано довідку № 50-37 від 26.06.2019 року за підписом в.о. Генерального директора ОСОБА_3 та голови профкому Чорнобай Т.М., достовірність даних якої викликає сумнів. Зокрема, відповідно до вказаної довідки на момент звільнення позивач не був членом профспілкової організації працівників оборонної промисловості на АТ «Черкаський приладобудівний завод». В той час, позивач стверджує, що ним не подавалися ані заява щодо виключення його з членів профспілкової організації підприємства, на якому він пропрацював з 1989 року, ані заяв до бухгалтерії підприємства, щодо припинення стягнення з його заробітку членських внесків профспілкової організації. Крім того йому не відомо про примусове виключення його з членів профспілкової організації. Просить суд витребувати у профспілковій організацій АТ «Черкаський приладобудівний завод», документальне підтвердження фактів, які стали підставою для надання довідки № 50-37 від 26.06.2019 року, а саме того, що ОСОБА_1 не був членом профспілкової організації працівників оборонної промисловості АТ «Черкаський приладобудівний завод» на момент звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представником позивача виконанні вимоги ст.. 83, 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 259-261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у профспілковій організацій АТ «Черкаський приладобудівний завод», документальне підтвердження фактів (заяв, протоколів, наказів, тощо), які стали підставою для надання довідки № 50-37 від 26.06.2019 року, а саме того, що ОСОБА_1 не був членом профспілкової організації працівників оборонної промисловості АТ «Черкаський приладобудівний завод» на момент звільнення.

Згідно ст.. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала на підставі ст. 354 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: