Ухвала суду № 83303085, 29.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4013/17

Провадження 6/711/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді : Скляренко В.М.

при секретарі : Слабко Ю.М.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

Головне Управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення ГУНП в Черкаській області, викладене у листі від 29.12.2016 року №29/К-181, про відмову у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та зобов`язати відповідача скласти висновок про призначення до виплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, тобто в розмірі 362500 грн., у зв`язку із встановленням 1-ої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року, позов задоволено: визнано протиправним рішення відповідача, викладене у листі від 29.12.2016 року №29/К-181, про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 1-ої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано відповідача скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги позивачу в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 362500 грн., у зв`язку з встановленням 1-ої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ГУНП в Черкаській області оскаржило їх в касаційному порядку.

Також вказує, що у зв`язку із вступом в законну силу рішення суду, ГУНП в Черкаській області на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року видало наказ №3027 від 22.11.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги» та платіжним дорученням №3493 від 26.12.2017 року ОСОБА_2 перераховало одноразову грошову допомогу в сумі 362500 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області, третя особа МВС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.02.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області безпідставно понесені витрати на виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в сумі 362500 грн. у зв`язку із відмовою позивача від вимог викладених у адміністративному позові.

Відповідно до п. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він залишає позов без розгляду. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, за подання заяви судовий збір не сплачується.

Пунктом 7 ст. 380 КАС України визначено що, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судами апеляційної чи касаційної інстанцій, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду.

А тому, просить прийняти до розгляду заяву про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року які скасовані постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУНП в Черкаській області виплачені кошти в сумі 362500 грн.

В судовому засіданні представник ГУНП в Черкаській області Коваленко А.П. заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подавши до суду заяву від 24.07.2019 року про перенесення судового засідання в зв`язку із сімейними обставинами, однак відповідних доказів поважності його неявки до суду до заяви не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких підстав, суд визнав неявку ОСОБА_2 до суду неповажною, та прийняв рішення про розгляд заяви ГУНП в Черкаській області про поворот виконання рішення без його участі.

Заслухавши представника ГУНП в Черкаській області Коваленко А.П., дослідивши письмові матеріали заяви та справи №711/4013/17, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року у справі № 711/4013/17 задоволено позов ОСОБА_2 : визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладене у листі від 29.12.2016 року № 29/К-181, про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 362500 грн., у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року.

В подальшому, ГУНП в Черкаській області рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій були оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було видано наказ №3027 від 22.11.2017 року «Про виплату одноразової грошової допомоги» та платіжним дорученням №3493 від 26.12.2017 року перераховано ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в сумі 362500 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2018 року касаційну скаргу ГУНП в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУНП в Черкаській області, третя особа МВС України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

07.02.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

В той же час, ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Так, відповідно до зазначеної статті, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 26.12.2017 року №3493 (а.с. 212) ГУ НП в Черкаській області перераховано позивачу ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 362500 грн., на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 у даній справі.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року, на підставі яких зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 362500 грн., у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, скасовані постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2018 року, у зв`язку з тим, що судами не з`ясовано підстави звільнення позивача з органів поліції, чи відбулось таке звільнення внаслідок причин, зазначених в пункті 4 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», що є обов`язковою умовою призначення одноразової грошової допомоги. Тобто, з вказаної постанови Верховного Суду від 03.10.2018 року вбачається, що вона обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Такими чином, з викладеного слідує, що в даній справі адміністративній справі постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року, на підставі якої і були виплачена ОСОБА_2 одноразова грошова допомога, не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

За таких підстав, поворот виконання судового рішення у даному випадку не можливий, оскільки позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відсутність будь-яких законних підстав для повороту виконання вищевказаного судового рішення.

В той же час, ГУ НП в Черкаській області не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача у даній справі коштів в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 20, 77, 380, 381 КАС України, ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.07.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко