Ухвала суду № 83302732, 24.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14954/17

Провадження № 2-о/643/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Кіслової О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, видане на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що дійсно назва об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, це 1/4 частина житлового будинку; встановити факт, що 1/4 частина житлового будинку, належна ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, дійсно розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. провадження по цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена Харківська міська рада.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Кіслова О.О. підтримали заяву у повному обсязі та просили задовольнити.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» направили суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що задоволення вимоги заявника про встановлення назви об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 не належить до повноважень суду в порядку окремого провадження. З приводу заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 зазначили, що абзацом 25 п.3.3 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 передбачено, що після набуття чинності ЦК з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається. Згідно з абз. 1,5 п.9 зазначеного Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549 ЦК. Не допускається вирішення справи в порядку окремого провадження, якщо заява містить вимогу про визнання права, зокрема, права власності. Вимога про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (а.с.58-60).

Заінтересована особа - Харківська міська рада направила суду відзив на заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування без розгляду, оскільки має місце спір про право.

Заінтересована особа – Третя Харківська державна нотаріальна контора направила суду лист, в якому просила розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника – адвоката Кіслової О.О., які заперечували проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 липня 2017 року, державний нотаріус Третьої харківської державної нотаріальної контори Лебедєва Н.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі на її ім`я Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку домоволодіння (або житлового будинку/житлових будинків), з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті її матері, гр. ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування своєї постанови державний нотаріус посилається на те, що у наданому спадкоємицею правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме у свідоцтві про право на спадщину, виданого Третьою харківською державною нотаріальною конторою 20 грудня 1963 року за реєстровим № 2-2872, зазначено, що власницею вказаної частки спадкового майна є гр. ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть спадкодавці її прізвище ОСОБА_3 , що викликає сумнів щодо належності спадкового майна померлій згідно вищевказаного правовстановлюючого документу.

Також у зазначеному документі невірно вказано адресу розташування спадкового майна, а саме зазначено, що воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але АДРЕСА_1 , що підтверджується розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації «Про перейменування об`єктів топономіки м. Харкова» від 17.05.2016 року за № 181.

Крім того, у правовстановлюючому документі зазначено, що спадкове майно складається з 1/4 частки домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, але згідно даних комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» цей об`єкт нерухомого майна може бути домоволодінням, житловим будинком або житловими будинками, тобто остаточно назва цього об`єкту нерухомого майна на теперішній час не з`ясована. Таким чином, спадкоємиця не надала до нотаріальної контори належний правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно (а.с. 21).

Таким чином, суд вважає, що вимога про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 29 липня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.