Вирок № 83301958, 29.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/10881/13-к

н/п 1-кп/640/30/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурорів: Гультай П., Пруднікова В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Богомолової З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 за №12013220140000113 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, повторно, а також незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, скоїв ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

21.03.2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №61 по вул. Залеській в м. Харкові , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_3 полімерний пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 17 годині 05 хвилин біля будинку №191-Д по вул. Клочківській в м. Харкові ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи №388/75 від 26.03.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,74 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах знову незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту, повторно.

Так, 23.04.2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно повторно збув за 1000 грн. ОСОБА_3 полімерний пакет з речовиною рослинного походження. Цього ж дня, о 15 годині 40 хвилин біля будинку №14 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи № 654 від 24.04.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,4501 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1 , повторно.

Згодом, злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена співробітниками міліції, якими останній був затриманий 23.04.2013 о 17 годині 00 хвилин на вул. Динамівській в парковій зоні між вулицями Сумською та" Новгородською в м. Харкові і у нього в ході подальшого обшуку в присутності двох понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1702 грн., 500 з яких він отримав від ОСОБА_3 за збут наркотичних засобів при вищеописаних обставинах.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, скоєний повторно.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі без мети збуту.

23 квітня 2013 року о 17:00 годині після проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс співробітниками міліції в парковій зоні на вул. Динамівській між вулицями Сумською та Новгородською в м. Харкові затриманий ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобілю "CHEVROLET EPICA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент затримання, ОСОБА_1 у якого при собі знаходились три полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів, поклав вказані полімерні пакунки на заднє сидіння автомобілю.

В той же день в проміжок часу з 22 години 00 хвилин по 22 годину 20 хвилин в ході огляду автомобілю "CHEVROLET EPICA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені три полімерні пакети з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку хімічної експертизи № 699 від 30.04.2013 особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину - 13,4507 грама, який незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив ОСОБА_1 без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, скоєне особою, яка раніше скоїла злочин передбачений ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив, що дійсно 21.03.2013 року він був в казаному місці, вказаний час, згідно обвинувального акту, оскільки там мешкає його старий знайомий на ім`я ОСОБА_5 , якого він знає більше 10 років. Оскільки йому стало відомо та він співчував ОСОБА_5 , що у останнього немає коштів добиратися до роботи, оскільки той тільки звільнився з місць позбавлення волі, то він запропонував продати ОСОБА_5 свій велосипед. Домовились, що ОСОБА_5 частками, по мірі своїх можливостей, буде йому повертати гроші. Свідками цих подій були його друзі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 протягом року нічого не повертав і раптово подзвонив йому та повідомив, що готовий повернути йому 1000 грн. та призначив зустріч в районі вул. Залеській у м. Харкові, за супермаркетом «Восторг». В домовлений час він під`їхав на автомобілі, який йому належить, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_5 , який повернув йому 1000 грн., вони трохи поспілкувалися, він поцікавився життям ОСОБА_5 та його батьків, після чого вони розійшлися. Через місяць, ОСОБА_5 знову йому зателефонував та повідомив, що готовий повернути йому 1000 грн. Оскільки на той час він був без автомобілю (його автомобіль знаходився на ремонті) він запропонував ОСОБА_5 під`їхати до нього, на що той надав свою згоду. Після того, як ОСОБА_5 прибув до нього, вони пройшлися в арку, проговорили час, ОСОБА_5 повернув йому кошти за велосипед і вони розійшлися. Через невеликий проміжок часу до нього заїхав друг ОСОБА_4 , який запропонував поїхати покупатися на Шатіловці , він погодився. Коли вони поверталися з Шатіловки додому на вул. Динамівській, то в парковій зоні їх зупинили патрульні інспектори. Оскільки двері біля нього були заблоковані, він був позбавлений можливості одразу вийти з автомобілю. Раптом з`явилися особи в цивільному та починали бити вікно біля нього. Після чого, один із працівників сів на водійське місце, ОСОБА_4 та ще один працівник поліції сіли на заднє пасажирське місце, йому нічого не кажуть, ні про те що він затриманий, прав йому не роз`яснили, просто тримали міцно його руки та везуть на автомобілі, якій належить ОСОБА_4 , до Головного управління, яке знаходиться по вул. Весніна у м. Харкові. Ніхто ні про які пакети не питав у нього. Приїхавши до управління, ні кому не повертаючи ключі від автомобіля та не оглядаючи його при них, його повели до слідчого, знову ж таки, нічого не роз`яснюючи, спитали «чи визнаю я вину в незаконному збуті наркотичних засобів?», на що він відповів у категоричній формі, що не визнає. Коли проводили огляд автомобіля йому не відомо, при ньому огляд автомобіля «Шевроле» не здійснювався. При цьому, три пакети вказаної речовини були потім знайдені на задньому сидінні автомобіля «Шевроле», де сиділи працівники міліції.

При цьому, навіть надане відео стороною обвинувачення не містить запису, що при зупинці автомобіля в ньому одразу були знайдені наркотичні засоби, відео часткове. При цьому, на руки йому одягнули наручники, руки були зігнуті назад, і до його пальців рук прикладали якісь предмети. Закупний ОСОБА_3 - є ОСОБА_5 , який неодноразово судимий і недавно був під слідством за вчинення злочину, однак ОСОБА_5 був вимушений його оговорити, оскільки перебував під контролем та залежністю від працівників правоохоронних органів, оскільки вперше коли суд через відеоконференцію почав допитувати ОСОБА_3 , який є ОСОБА_5 , який перебував в СІЗО, то вказаний закупний відмовився давати показання у зв`язку зі станом здоров`я. Однак, потім, відносно ОСОБА_5 було прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення, і ОСОБА_5 пізніше з`явився і почав його оговорювати, даючи показання, будучи на волі. Справа проти нього сфабрикована. Захист вважає, що всі докази здобуті стороною обвинувачення є недопустимими доказами, отриманими з порушенням норм КПК України, в тому числі через те, що правові підставі проведення НСРД, зокрема, ухвали слідчого судді та постанови прокурора, не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності, допустимості, достатності, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до наступних висновків.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України були надані такі докази:

Показання свідків обвинувачення:

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятих, він був зі своїм другом, ні прізвище, ні ім`я його не пам`ятає.

в 2013 році він був свідком подій щодо оперативної закупки. До нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим і він погодився. Після чого, він приїхав до Головного Управління міліції, і бачив як оглядали особу (закупного), перевіряли кармани, дали грошей закупному. Після чого, незнайомий йому парень (закупний) пішов купувати наркотики в сторону «Даффі», а він з працівниками міліції сидів в автомобілі. Через 10 хв. закупний повернувся та видав працівникам міліції паперовий згорток, в якому, як він зрозумів, перебувала наркотична речовина, яку працівники міліції поклали до пакету та опечатали біркою, на якій він розписався.

Також він був присутній у якості понятого при затриманні ОСОБА_1 Співробітники міліції біля лісопарку зупинили автомобіль - чорне «Шевроле», в якому були ОСОБА_1 з другом. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. А він з працівниками міліції їхав позаду вказаного автомобіля, і коли він під`їхав, то автомобіль «Шевроле» вже стояв і був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки автомобіля «Шевроле» на задньому сидінні заходились декілька пакетів з наркотичною речовиною. Потім, Працівники міліції та власник автомобіля «Шевроле» сіли на заднє сидіння даного автомобілю та поїхали до Обласного Управління міліції. ОСОБА_1 так і залишився сидіти на передньому сидінні автомобіля. Коли він та зазначені особи приїхали до обласного управління, то пізно ввечері за участю слідчого та інших осіб (яких саме - точно сказати не може, оскільки було багато людей в даному автомобілі) на задньому місці автомобіля був вилучений пакет з зеленою травою, який опечатали в кульок, опечатали біркою, на якому він та другий понятий розписалися. При обшуку автомобіля ОСОБА_1 був присутній.

- свідок ОСОБА_3 (особа під вигаданими даними), пояснив, що з ОСОБА_1 він познайомився два роки тому, в 2011 році, в більярд грали. Він весною 2013 року в ході проведення оперативної закупки він придбав у ОСОБА_1 наркотики двічі, вперше купав каннабіс по вул. Залеський, а другий раз - по вул. Г.Праці. Він передавав гроші у сумі 1000 грн. за 10 грамів. Перша закупка проходила у березні 2013 року, проводили її працівники УБНОНа, вони давали йому гроші, які були помічені та переписані номери даних купюр, були також поняті, працівники міліції. При проведені закупівлі його оглядали перед передачею грошей, перевіряли щоб у нього при собі не були гроші та наркотичні засоби, його кармани ніхто не перевіряв, він просто сказав, що нічого не має. Потім вони приїхали на Клочківську та він пішов покупати канабіс. Куплені наркотичні засоби він відав працівникам міліції, які їх поклали в полімерний пакет, де розписався він та поняті, працівники міліції.

Другий раз покупати канабіс він приїхав на вулицю Героїв Праці, також заплатив 1000 грн. за 10 гр. Наркотичні засоби він купував у ОСОБА_1 Точний час коли покупав канабіс у ОСОБА_1 сказати він не може, оскільки це було давно, що на вулиці було світло, наркотичний засіб був у паковий у поліетиленовий пакет із застібкою. Він передав ОСОБА_1 1000 грн. різними купюрами. Після купівлі наркотичного засобу пішов до працівників міліції, які стояли за супермаркетом «Восторг». Підійшовши до працівників міліції, він видав їм наркотичні засоби, ті їх опечатали, поняті і він розписався на бирці. При другій закупці, яка проходила у квітні, він прийшов до УБНОН, який знаходиться по вул. Ярославська , там йому дали гроші у сумі 1000 грн., переписали номери даних купюр, були поняті, склали протокол про те, що у нього нічого не було. На нього працівники міліції одягали відеофіксацію, одягали на нього теплу сорочку, на якій було записуючий пристрій, як він фіксує йому не відомо, все це потім знімалось та опечатувалось по пакетах; він відчував що у сорочці знаходилось пишучий пристрій, як воно працює йому не відомо, він знімав сорочку і працівники відключали пристрій. Після отримання грошей він поїхав на зустріч с ОСОБА_1 у дворі по вул. Героїв Праці, 12, там де жив ОСОБА_1 . Зустріч відбувалась в обідній час. Після того як купив у ОСОБА_1 наркотичну речовину, він підійшов до машини, сів у машину, там були поняті та працівники міліції, там він видав канабіс.

Про те, що ОСОБА_1 продавав наркотики, він прийшов повідомити добровільно до центрального УБНОН, який знаходиться на центральному ринку, та повідомив про це молодого хлопця, на восьмому поверсі. Оперативну закупку йому запропонував провести ОСОБА_10 . Всього він був 3 рази в будівлі Головного управління, вперше - коли повідомив про дії ОСОБА_1 , а вдруге - втрете коли йому передавали гроші. Про зустрічі з ОСОБА_1 він домовлявся по телефону, про суму коштів та вагу накоркотичного засобу вони домовлялись по різному, коли по телефону, коли при зустрічі, мінімальна ціна 1000 грн.

письмові докази обвинувачення:

- Рапорт о/у ОПО УБНОН ГУМВСУ в Х/о від 21.03.2013 №46 та витяг з кримінального провадження №12013220140000113 від 21.01.2013 внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК за фактом збуту 21.03.2013 ОСОБА_1 марихуани;

- доручення та повідомлення начальника відділу СУ ГУМВСУ в Х/о про проведення досудового розслідування від 21.01.2013; повідомлення старшого слідчого про початок досудового розслідування від 21.01.2013; постанова про відстрочення слідчого від проведення досудового розслідування; доручення начальника відділу СУ ГУМВСУ в Х/о про проведення досудового розслідування від 01.04.2013; повідомлення про передачу матеріалів кримінального провадження іншому слідчому органу досудового розслідування від 01.04.2013, постанови про призначення групи прокурорів від 22.01.2013; рапорт слідчого СУ ГУМВСУ в Х/о від 24.04.2013 №229 та витяг з кримінального провадження №12013220140000489 від 24.04.2013 внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК за фактом збуту ОСОБА_1 23.04.2013 канабісу; доручення, повідомлення про проведення досудового розслідування від 24.04.2013; постанови про призначення групи прокурорів від 22.04.2013, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.04.2013 року;

- рапорт слідчого СУ ГУМВСУ в Х/о від 13.06.2013 №333 та витяг з кримінального провадження №12013220140000700 від 13.06.2013 внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК за фактом зберігання ОСОБА_1 при собі 23.04.2013 канабісу без мети збуту;

- доручення, повідомлення про проведення досудового розслідування від 14.06.2013,

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.06.2013 року, постанова про зміну групи прокурорів від 14.06.2013 (т. 1 а.с.1-29);

- доручення слідчого про проведення СРД у порядку ст. 40 КПК України від 31.01.2013 щодо збору відомостей, які характеризують ОСОБА_1 тощо, та матеріали, отримані у зв`язку з виконанням доручення, згідно з якими ОСОБА_1 не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с.84-98).

- клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2013 року у формі оперативної закупки (т.1 а.с.30-31) та доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки (в порядку ст.40 КПК України) від 15.02.2013 (наданого на підставі постанови прокурора від 06.02.2013) у ОСОБА_1 , доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 32-33)

- доручення слідчого про проведення СРД у порядку ст. 40 КПК України від 15.02.2013 та від 15.03.2013 щодо доручення співробітника УБНОН ГУМВСУ в Х/о отримати в УФЗБО ГУМВС в Х/о кошти для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 та рапорти о/у про отримання коштів на виконання вказаних доручень (т. 2 а.с. 59-63),

- акт огляду покупця від 21.03.2013 р., згідно з яким у службовому кабінет по вул. Ярославській, 1/29, був оглянутий закупний ОСОБА_3 та йому були вручені 1000 грн. купюрами різного номіналу, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - марихуани (т. 1 а.с. 35 - 37),

- протокол добровільної видачі від 21.03.2013 року, згідно з яким закупний ОСОБА_3 видав полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження (марихуана), яку він купив в ході проведення оперативної закупки за 1000 грн. (т. 1 а.с. 38);

- протокол оперативної закупівлі від 21.03.2013 р., згідно з яким на підставі доручення слідчого від 15.02.2013 на проведення оперативної закупки на підставі постанови про проведення оперативної закупки №239т від 08.02.2013, була проведена оперативна закупка, в ході якої 21.03.2013 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 по вул. Залеській, 61 , та ОСОБА_3 за раніше вручені кошти в сумі 1000 грн. купив у ОСОБА_1 речовину сіро-зеленоого кольору рослинного походження (т. 1 а.с. 40, 41- 42),

- клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2013 року у формі оперативної закупки (т.1 а.с.43-44) та доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки (в порядку ст.40 КПК України) від 15.02.2013 (наданого на підставі постанови прокурора від 06.02.2013) у ОСОБА_1 , доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 45-46)

- повідомлення начальника УБНОН ГУМВСУ в Х/о від 08.04.2013 щодо необхідності продовження терміну НСРД, клопотання слідчого від 12.04.2013 про продовження строку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с.48, 49-50)

- доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки (в порядку ст.40 КПК України) від 19.04.2013 (наданого на підставі постанови прокурора від 16.04.2013) у ОСОБА_1 , доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 1 а.с.51-52)

- протокол огляду покупця від 23.04.2013 р., згідно з яким був оглянутий у службовому кабінет по вул. Ярославській, 1/29, закупний ОСОБА_3 та йому були вручені 1000 грн. купюрами різного номіналу (т. 1 а.с. 54-57);

- протокол добровільної видачі від 23.04.2013 р., згідно з яким закупний ОСОБА_3 видав полімерний пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження (марихуана), яку він купив в ході проведення оперативної закупки за 1000 грн. (т. 1 а.с. 58),

- протокол проведення негласної слідчої дії від 24.04.2013 р., згідно з яким на підставі доручення слідчого від 19.04.2013 на проведення оперативної закупки на підставі постанови прокурора про проведення оперативної закупки №989т від 16.04.2013, була проведена оперативна закупка, в ході якої 23.04.2013 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 за раніше вручені кошти в сумі 1000 грн. купив у ОСОБА_1 речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження в районі вул. Г.Праці. Потім ОСОБА_1 був зупинений на автомобілі по вул. Динамівській, та доставлений до СУ ГУМВС в Х/о (т.1 а.с. 60,61 - 62),

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2013 року, згідно з яким закупний ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 21.03.2013 та 23.04.2013 збувала йому в ході оперативних закупок марихуану (т. 1 а.с. 70-72)

- протокол огляду місця події від 23.04.2013 р. - автомобіля «Шевролет Епіка» держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який знаходився біля будівлі СУ по вул . Весніна, 14, в м. Харкові, в ході огляду якого були виявлені та вилучені три полімерні пакети з рослиною речового походження та фототаблиця до нього (т. 1 а.с. 81-86);

- висновок експерта № 388/75 від 26.03.2013 р, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження (отримана в ході закупки від 21.03.2013 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого склала 5,74 гр. (т 1 а.с. 131 - 134);

- висновок експерта № 654 від 24.04.2013 р., згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження (отримана в ході закупки від 23.04.2013 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 0,4501 гр. (т. 1 а.с. 138 -140);

- висновок експерта № 699 від 30.04.2013 р., згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження (вилучена в ході обшуку автомобіля 23.04.2013 року) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 4,6606гр., 4,1390 гр., 4,6511 гр. (т. 1 а.с. 144 - 145);

- висновок експерта № 741 від 08.05.2013 р., згідно з яким надана на дослідження зрізана у ОСОБА_1 внутрішня підкладка лівої кишені куртки містить нашарування, які наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється (т. 1 а.с. 151)

- висновок експерта № 51 від 22.03.2013 р., згідно з яким слід папілярного узору вилучений з полімерного пакету з речовиною рослинного походження, який був виданий закупним ОСОБА_3 21.03.2013 придбав в ході оперативної закупки, придатний для ідентифікації особи (т. 1 а.с. 157 - 159);

- висновок експерта № 121 від 06.06.2013 р., згідно з яким один слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи, відкопійовиний на один відрізок липкої стрічки дослідженого на підставі висновку експерта № 51 від 22.03.2013 р. - залишений не особою, дактілокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , а - іншою особою (т. 167-170)

- висновок експерта №94 від 24.04.2013 р., згідно з яким слід папілярного узору вилучений з полімерного пакету розміром 130 х 80 мм з речовиною рослинного походження, який був вилучений в ОМП автомобіля «Шевроле Епіка» 23.04.2013 р., придатний для ідентифікації особи (т. 1 а.с. 176 - 178);

- висновок експерта №120 від 22.05.2013 р., згідно з яким один слід пальця, відкопійований на один відрізок липкої стрічки з полімерного пакету який вилучений в ході ОМП автомобіля «Шевроле Епіка» 23.04.2013 р. залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 186 - 192);

- акт №369 судово-наркологічної експертизи від 14.06.2013 року, наркотичної залежності у ОСОБА_1 не виявлено, лікування не потребує (т. 1 а.с.197)

- протокол огляду предметів від 15.05.2013 р., а саме вилучених під час обшуку ОСОБА_1 , предмети видані ОСОБА_3 та предмети вилучені в ході огляду автомобілю «Шевроле Епіка» (т. 1 а.с. 199); постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2013 р вказаних предметів (т. 1 а.с. 200 - 202);

- протокол огляду предметів від 14.06.2013 р., а саме виданих ОСОБА_3 та предметів, вилучених в ході огляду автомобіля «Шевроле Епіка» (т.1 а.с. 203), постанова про визнання речовими доказами від 14.06.2013 р. вказаних предметів (т. 1 а.с. 204 - 205);

- протокол огляду предметів від 21.06.2013 р., а саме грошових купюр загальною сумою 1702 грн., з яких 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 100 грн.) поміщені в полімерний пакет, а решта коштів 1202 повернута ОСОБА_1 ; (т. 1 а.с. 206); постанова про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 500 грн. від 21.06.2013 р. (т. 1 а.с. 207 - 208);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 було фактично затримано о 17 год. 00 хв. на вул. Динамівській в парковій зоні між вул. Сумською та Новгородською в м. Харкові. В ході особистого обшуку ОСОБА_1 було вилученого, зокрема, грошові купюри сумою 1702 грн., вирізано внутрішня підкладка лівого зовнішнього карману куртки, одягнутої на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 8-12),

- ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, згідно з якою дозволено слідчому відібрання зразків слідів (відбитків) пальців рук та долоней ОСОБА_1 з метою призначення та проведення судових експертиз (т. 2 а.с.24) та протокол отримання зразків для експертизи від 22.05.2013 року у ОСОБА_1 (т. 2 а.с.25-27),

- ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, згідно з якою дозволено слідчому дозволено відібрання зразків сечі ОСОБА_1 з метою призначення та проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 30),

- протокол від 21.06.2013 року про перегляд матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню при проведенні оперативної закупки 23.04.2013 відносно ОСОБА_1 по вул. Г. Праці , 12 , в ході якої закупний передав ОСОБА_1 гроші, а той в свою чергу передав закупному згорток. Також судом оглянуто вказані матеріали відеозаписів, які містяться на двох електронних носіях мікро-SD («УБНОН інв..№82 н/т», «УБНОН інв. №83 н/т». Відеозапис закінчується до моменту з`явлення понятих, видача закупним придбаної речовини вже не фіксувалась на аудіо-відео запис (т. 2 а.с. 106-107);

- протокол про перегляд матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_1 , у публічно доступних місцях, а саме візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме 15, 16 та 23 квітня 2013 року. 23.04.2013 року о 16:56 год. на вул. Динаміввській у ОСОБА_1 затримано співробітниками міліції. Також судом оглянуто вказані матеріали фото- та відеозаписів, які містяться на диску DVD-R з написом «УБНОН інв..№62 н/т. 20.03.2013». Зокрема, на відеозаписі (тривалістю 25 сек.) затримання ОСОБА_1 в автомобілі зафіксовано, як стоїть чорний автомобіль «Шевроле», водій якого вже стоїть на вулиці з працівниками міліції і якого оглядають, при цьому водійські двері автомобіля відкриті, поряд з відкритими водійськими дверми стоїть чоловік, пригнувся та заглядає в машину з водійської сторони, при цьому, роз положення його рук не видно, далі ракурс відеозапису знімає землю. При цьому, до цього моменту з пасажирської сторони намагається двері відчинити інший чоловік. Далі видно, як інший працівник міліції з водійської сторони з відчиненими дверима пригнувся, положення рук його рук чітко не видно, вбачається, що в салоні автомобіля. Потім, вбачається, що відчинено вікно пасажирської двері, також в цей час підбігає чоловік в червоній куртці (понятий), відчиняється пасажирські двері, інший чоловік (працівник поліції) вже знаходиться фактично в автомобілі, положення його рук не видно, потім чоловік в червоній куртці (понятий), будучи на вулиці, заглядає всередину автомобіля. При цьому, весь час водійські двері були відчинені, а водій автомобіля ( ОСОБА_4 ), будучи затриманий двома правоохоронцями, стоїть, поклавши руки на капот свого авто (т. 2 а.с. 110 - 111).

- протокол за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з яким на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 року здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_1 , та відтворено стенограму розмов з вказаного мобільного телефону, а також диск DVD-R з написом «УБНОН інв..№81 н/т. 08.04.2013», на якому записано вказані розмови (т. 2 а.с. 112-119)

- постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №239т) про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою доручено слідчому провести НСРД - контроль у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 без затримання останнього, без відкритого фіксування результатів та втратою грошових коштів, доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 3 а.с.133-134),

- постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №240т) про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою доручено слідчому провести НСРД - контроль у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 з затриманням останнього, з відкритим фіксуванням результатів, доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 3 а.с.135-136),

- постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 16.04.2013 року №1354т) про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою доручено слідчому провести НСРД - контроль у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 з затриманням останнього, з відкритим фіксуванням результатів, доручивши безпосереднє проведення такої закупки особі під вигаданими даними - ОСОБА_3 (т. 3 а.с.137-138).

Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що не можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки пред`явлене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_1 органом досудового розслідування здобувалися, в тому числі, шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.

Органом досудового розслідування для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння злочину - збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, проводились негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 21 березня та 23 квітня 2013 року; ці слідчі дії проводились на підставі постанови заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №239т) (т. 3 а.с.133-134), постанови заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №240т) (т. 3 а.с.135-136), постанови заступника начальника відділу прокуратури області від 16.04.2013 року №1354т) (т. 3 а.с.137-138).

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Вказані постанови прокурора були розсекречені (07.11.2013) та надані (відкриті) прокурором стороні захисту лише в ході судового розгляду 20.12.2013 року, однак 24.06.2013 року в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не знайомила підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з цими документами.

Згідно з порядком, визначеним ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.

Натомість постанова Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 року, на підставі якої здійснювалось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_1 , та за результатами якого було складено протокол за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т. 2 а.с. 112-119) - взагалі відсутня вказана постанова Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013 року в матеріалах справи, при цьому згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Враховуючи, що в матеріалах справи взагалі відсутній попередній дозвіл слідчого судді на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_1 , тому протокол за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також диск DVD-R з написом «УБНОН інв..№81 н/т. 08.04.2013», на якому записано вказані розмови (т. 2 а.с. 112-119) - є недопустимим доказом в силу п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України (здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу). При цьому, 24.06.2013 в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не знайомила підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з вказаною постановою АСХО від 02.04.2013 року.

Більш того, з відеозапису, які містяться на електронних носіях мікро-SD («УБНОН інв..№82 н/т», «УБНОН інв. №83 н/т») (т. 2 а.с. 106-107), вбачається, що на ньому, в тому числі, містяться відео, які було знято та зафіксовано за допомогою спеціального прихованого обладнання, яке попередньо було встановлено на закупнова ОСОБА_3 , та велася прихована відео-аудіо-фіксація розмови 23.04.2013 о 15 год. 40 хв. біля будинку №14 по вул. Героїв Праці між закупним та ОСОБА_1 Тобто відеозапис, який проводився безпосередньо за допомогою спецзасобів, встановленому на закупному ОСОБА_3 , - не було відкритим фіксуванням оперативної закупки. Отже, фактично мало місце проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як аудіо-відео контроль особи, про що також зазначено в протоколі від 21.06.2013 року про перегляд матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи (т. 2 а.с. 106)

Згідно зі ст. 260 КПК України (в редакції на час проведення НСРД) аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, всупереч ст. 260 КПК України аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_1 23.04.2013 о 15 год. 40 хв. біля будинку №14 по вул. Героїв Праці - здійснювався без дозволу слідчого судді, оскільки такої ухвали слідчого судді (навіть посилання на неї) матеріали справи не містять, а тому відеозаписи, які отримані за допомогою спецтехніки встановленій на закупному ОСОБА_3 , є недопустимим доказом також з вказаних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові 16 січня 2019 року (провадження 13-37кс18), за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази. Не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді,прокурора,слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати про неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року йдеться про необхідність надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, а саме зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинувачем.

У даному випадку в контексті презумпції невинуватості вказане є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд.

За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги факт невідкриття в порядку ст. 290 КПК України стороною обвинувачення ухвал слідчого судді, постанов прокурора, що були правовою підставою для проведення вищевказаних НСРД, то вищезазначені документи (письмові докази) та електронні носії сторони обвинувачення, а саме: - клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2013 року у формі оперативної закупки (т.1 а.с.30-31) та доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки (в порядку ст.40 КПК України) від 15.02.2013 (т. а.с. 32-33), - акт огляду покупця від 21.03.2013 р. (т. 1 а.с. 35 - 37), - протокол добровільної видачі від 21.03.2013 року (т. 1 а.с. 38); - протокол оперативної закупівлі від 21.03.2013 р., (т. 1 а.с. 40, 41- 42), - клопотання слідчого про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.01.2013 року у формі оперативної закупки (т.1 а.с.43-44) та доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2013 (т. 1 а.с. 45-46), - повідомлення начальника УБНОН ГУМВСУ в Х/о від 08.04.2013 щодо необхідності продовження терміну продовження НСРД, клопотання слідчого від 12.04.2013 про продовження строку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т. 1 а.с.48, 49-50), - доручення слідчого про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 19.04.2013 (т. 1 а.с.51-52), - протокол огляду покупця від 23.04.2013 р. (т. 1 а.с. 54-57); - протокол добровільної видачі від 23.04.2013 р., (т. 1 а.с. 58), - протокол проведення негласної слідчої дії від 24.04.2013 р. (т.1 а.с. 60,61 - 62), - доручення слідчого про проведення СРД у порядку ст. 40 КПК України від 15.02.2013 та від 15.03.2013 щодо доручення співробітникам УБНОН ГУМВСУ в Х/о отримати в УФЗБО ГУМВС в Х/о кошти для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та рапорти о/у про отримання коштів на виконання вказаних доручень (т. 2 а.с. 59-63), - протокол від 21.06.2013 року про перегляд матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи, а також електронні носії мікро-SD («УБНОН інв..№82 н/т», «УБНОН інв. №83 н/т») (т. 2 а.с. 106-107); - протокол про перегляд матеріалів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою - ОСОБА_1 , у публічно доступних місцях, а саме візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, а також диск DVD-R з написом «УБНОН інв..№62 н/т. 20.03.2013» (т. 2 а.с. 110 - 111), - протокол за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також диск DVD-R з написом «УБНОН інв..№81 н/т. 08.04.2013», на якому записано вказані розмови (т. 2 а.с. 112-119), - постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №239т) (т. 3 а.с.133-134), постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 06.02.2013 року (від 08.02.2013 №240т) (т. 3 а.с.135-136), постанова заступника начальника відділу прокуратури області від 16.04.2013 року №1354т) (т. 3 а.с.137-138), - протокол огляду предметів від 15.05.2013 р., в частині вилучених під час обшуку ОСОБА_1 грошових коштів, зокрема у сумі 500 грн., предмети видані ОСОБА_3 в ході оперативної закупки (т. 1 а.с. 199), постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2013 р. вказаних предметів (т. 1 а.с. 200 - 202); - протокол огляду предметів від 14.06.2013 р., а саме виданих ОСОБА_3 в ході оперативної закупки (т.1 а.с. 203), постанова про визнання речовими доказами від 14.06.2013 р. вказаних предметів (т. 1 а.с. 204 - 205); - протокол огляду предметів від 21.06.2013 р., а саме грошових купюр, зокрема, в сумі 500 грн. (п`ять купюр номіналом по 100 грн.), які поміщені в полімерний пакет (т. 1 а.с. 206); постанова про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 500 грн. від 21.06.2013 р. (т. 1 а.с. 207 - 208); - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2013 року, згідно з яким закупний ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 21.03.2013 та 23.04.2013 збувала йому в ході оперативних закупок марихуану (т. 1 а.с. 70-72),

- є недопустимими доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що вказані докази є недопустимими з підстав ст. 290 КПК України, і суд не допускає відомості, що в них містяться, як докази, то відсутні підстави для оцінки вказаних доказів, як недопустимих, з інших підстав, які зазначались захистом.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновки експертів не можуть ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки предмети злочину (наркотичні засоби отримані в ході оперативних закупок 21.03.2013 та 23.04.2013), які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані як допустимі докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено, що останні є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, були отримані (вилучені) в передбаченому законом порядку, то недопустимими доказами також є:

- висновок експерта № 388/75 від 26.03.2013 р, згідно з яким отримана в ході закупки від 21.03.2013 року речовина є канабісом (т 1 а.с. 131 - 134);

- висновок експерта № 654 від 24.04.2013 р., згідно з яким отримана в ході закупки від 23.04.2013 року речовина є канабісом, (т. 1 а.с. 138 -140);

- висновок експерта № 51 від 22.03.2013 р., згідно з яким слід папілярного узору вилучений з полімерного пакету з речовиною рослинного походження, який був виданий закупним ОСОБА_3 21.03.2013 придбав в ході оперативної закупки, придатний для ідентифікації особи (т. 1 а.с. 157 - 159);

- висновок експерта № 121 від 06.06.2013 р., згідно з яким один слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи, відкопійовиний на один відрізок липкої стрічки дослідженого на підставі висновку експерта № 51 від 22.03.2013 р. - залишений не особою, дактілокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , а - іншою особою (т. 167-170).

Більш того, висновок експерта № 51 від 22.03.2013 р. та висновок експерта № 121 від 06.06.2013 р. не є належними доказами, які б підтверджували обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів та його винуватість у їх вчиненні.

Оскільки результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, за якими він давав показання, будучи понятим при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки 23.04.2013, та показання свідка-закупного ОСОБА_3 , за участю якого проводилися оперативні закупки наркотичного засобу 21.03.2013 та 23.04.2013, - є похідними від них, суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

При цьому, лише самі показання свідка-закупного ОСОБА_3 за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть бути покладені судом в основу обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, отже обвинувачення ґрунтується лише на показаннях закупного, які суперечать показанням ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_9 у вказаній частині не містять відомостей щодо обставин безпосереднього збуту наркотичного засобу 23.04.2013, яку він не сприймав безпосередньо, тому показання понятого ОСОБА_9 у вказаній частині не можуть бути визнані також належними доказами з огляду на положення ст.ст. 94, 97 КПК України.

Допит інших свідків сторона обвинувачення не забезпечила, хоча судом неодноразово виносились ухвали про привід свідків обвинувачення, потім сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків. При цьому доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду за законом, є обов`язком сторони обвинувачення. Докази мають бути безпосередньо досліджені судом.

Натомість ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав і стверджував, що дійсно 21.03.13 р. та 24.04.13 р. зустрічався зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який при зустрічах повертав йому по 1000 грн. за раніше проданий з відстрочкою платежу велосипед. При укладанні угоди були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були допитані судом і підтвердили показання ОСОБА_1 в цій частині.

Зокрема, за клопотанням захисту судом були допитані:

- свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В 2012 році в теплу пору він був в гостях у ОСОБА_1 , був ще ОСОБА_4 , вони сиділи, розмовляли, пізніше під`їхав ОСОБА_5 та попросив у ОСОБА_1 велосипед. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розмовляли при всіх і він чув, як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 домовились про продаж велосипеду. Він бачив, як ОСОБА_5 пішов з велосипедом, який належав ОСОБА_1 ;

- свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2012 році він разом з ОСОБА_7 був в гостях у ОСОБА_1 , бачив як прийшов ОСОБА_5 та забрав спортивний велосипед. Він знав, що ОСОБА_5 хлопець не надійний, оскільки йому було відомо, що ОСОБА_5 вкрав колеса з автомобіля його друга, тому він поцікавився у ОСОБА_1 навіщо він продає велосипед ОСОБА_5 , та запевняв ОСОБА_1 , що той ніколи не поверне гроші. Ніяких грошей ОСОБА_5 ОСОБА_1 не надавав, забрав велосипед та пішов.

Крім того, за клопотання сторони захисту було задоволено клопотання та витребувано та оглянуті у судовому засіданні журнали обліку відвідувачів, доставлених та запрошених до адміністративної будівлі ХМУ ГУМВС України в Харківській області в період з 10.01.2013 рік по 13.07.2013 рік.

Як зазначалось вище, всі результати проведення НСРД є недопустимими доказами у зв`язку з порушенням вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту.

Однак, слушним є аналіз вказаного журналу обліку відвідувачів з приводу підтвердження /не підтвердження присутності понятого ОСОБА_9 при оформленні НСРД, і як наслідок - оцінка його показань з точки зору достовірності.

Зокрема, згідно з актом огляду покупця ОСОБА_3 від 23.04.2013 р., складеного оперуповноваженим ОПО УБНОН ГУМВС України в Харківській області Шевцовим М. С . (т.1 а.с. 54), зазначена НСРД відбувалася з 14 год. 25 хв. до 14 год. 35 хв. в каб. 803 Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29) за участю понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Однак, згідно з журналом відвідувачів ХМУ ГУМВС України в Харківській області, витребуваного судом за клопотанням захисту оглянутому в судовому засіданні, встановлено, що понятий ОСОБА_9 23.04.13 року в будівлю ХМУ ГУМВС в Х/о взагалі не заходив, що підтверджує відсутність понятого ОСОБА_9 при огляді покупця ОСОБА_3 і складанні вищевказаного акту. В журналі є лише записи про наявність в будівлі ОСОБА_3 (закупного) та ОСОБА_11. (понятого).

При цьому, понятий ОСОБА_9 (який в ході допиту в суді часто надавав відповіді, що не пам`ятає конкретних обставин, прізвищ понятого тощо) зазначав, що був присутній при проведенні огляду закупного, вручення коштів.

Вищевикладене викликає сумніви у достовірності та неупередженості показань ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Також, необхідно врахувати посилання захисту на те, що понятий ОСОБА_9 раніше був засуджений 23.06.2006 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, також йому пред`являлось обвинувачення в квітні 2005 року за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України (т.3 а.с. 170). А понятому ОСОБА_11 пред`являлось в 2005 році обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України (т. 3 а.с. 169), понятому ОСОБА_12 в січні 2014 року пред`являлось обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 3 а.с. 169 зворот). Вказана репутація понятих не була спростована стороною обвинувачення будь-якими іншими відомостями щодо осіб понятих.

Те, що у вказаному акті огляду покупця ОСОБА_3 від 23.04.2013 р. міститься підпис ОСОБА_9 , не виключається, що цей підпис був поставлений ним пізніше (зокрема, вже при оформленні протоколу видачі ОСОБА_3 придбаної речовини).

При цьому, другого понятого ОСОБА_11. не було допитано судом, оскільки його явку сторона обвинувачення не забезпечила, що позбавляє можливість перевірити достовірність показань ОСОБА_9 , щоб усунути сумніви в правдивості його свідчень. За наявності таких сумнівів, також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_11 був понятим як при першій закупці наркотичних речовин 21.03.2013 (т. 1 а.с. 35,38), так і при другій закупці наркотичних речовин 23.04.2013.

Посилання ОСОБА_3 , що при його огляді як закупного були двоє понятих, не усуває в достатній мірі вищевказані сумніви, оскільки суперечать відомостям, зазначеним в журналі відвідувачів ХМУ ГУМВС України Харківській області. Також, необхідно врахувати, що закупний є особою, яка діє та знаходиться під контролем правоохоронних органів, що може впливати на його свідчення.

Також слушним є необхідність врахувати те, що за клопотанням прокурора була постановлена ухвала від 20.11.2016 про допит свідка - закупного ОСОБА_3 , який знаходився в Харківському слідчому ізоляторі. 24.03.2017 при початку допиту закупного ОСОБА_3 , останній просив допитати його в інший день у зв`язку з поганим станом здоров`я. Допит закупного було відкладено на іншу дату.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається, з протоколу огляду місця події від 23.04.2013 р. (т. 1 а.с. 81-86), 23.04.13 року з 22 години 00 хв. до 22 час.20 хв. слідчим СВ ГУМД України в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в м. Харкові на вул. Весніна, 14, був оглянутий автомобіль Шевроле-Епіка держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві особистої власності. В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено на задньому сидінні три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.

Однак, згідно з матеріалами справи та протоколу затримання особи, ОСОБА_1 був затриманий на вул. Динамівської в м. Харкові 23.04.13 р. о 17:00 год., і він знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, однак даних про те, що автомобіль оглядався співробітниками міліції на місці затримання матеріали справи не містять. Більше 5 годин автомобіль знаходився біля будівлі СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою м. Харків, вул . Весніна, 14, поза увагою його власника ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , а ключі від даного автомобіля знаходилися у працівників міліції. Оглядався вказаний автомобіль без присутності ОСОБА_1 .

При цьому, в ході судового розгляду справи не було вставлено належними, достатніми та допустимими доказами, коли ж саме (у який час) зазначені пакети з наркотичним засобом потрапили в автомобіль, що належить ОСОБА_4 , і за яких обставин; кому конкретно належать вищевказані пакети.

Зокрема, на відеозаписі (тривалістю 25 сек.) щодо затримання ОСОБА_1 в автомобілі зафіксовано, як стоїть чорний автомобіль «Шевроле», водій якого вже стоїть на вулиці з працівниками міліції і якого оглядають, при цьому водійські двері автомобіля відкриті, поряд з відкритими водійськими дверми стоїть чоловік, пригнувся та заглядає в машину з водійської сторони, при цьому, положення його рук не видно… Далі видно, як інший працівник міліції з водійської сторони з відчиненими дверима пригнувся, положення рук його рук чітко не видно, вбачається, що в салоні автомобіля. Потім, вбачається, що відчинено вікно пасажирської двері… інший чоловік (працівник поліції) вже знаходиться фактично в автомобілі, положення його рук не видно, потім чоловік в червоній куртці (понятий), будучи на вулиці, заглядає всередину автомобіля. При цьому, весь час водійські двері були відчинені, а водій автомобіля ( ОСОБА_4 ), будучи затриманий двома правоохоронцями, стоїть, поклавши руки на капот свого авто.

Отже, з відео затримання ОСОБА_1 видно, що до салону автомобіля (через водійські двері) у працівників міліції був вільний доступ як мінімум 20 секунд, і при цьому за відсутності понятих, які б безпосередньо бачили тривалість та послідовність дій з боку працівників міліції.

Отже, вказаний автомобіль та доступ до салону автомобіля, на задньому сидінні якого були знайдені три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, - весь час (з моменту зупинки автомобіля о 17-00 до моменту огляду слідчим о 22-00 год.) знаходився під контролем правоохоронних органів. При цьому, вказаний автомобіль не було оглянуто у встановленому порядку безпосередньо після його зупинки о 17-00 год. та не були вилучені вказані пакети, у разі їх наявності, більш того, на вказаному автомобілі до Головного управління (за версією обвинувачення - в салоні вже були ці пакети на момент зупинки) їхали, зокрема, водій ОСОБА_4 , два працівники міліції та ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 з самого початку затримання заперечував, що вказані пакети з рослиною речовиною йому належить, звідки і коли взялись ці пакети в автомобілі - йому невідомо.

Показання одного понятого ОСОБА_9 щодо обставин затримання ОСОБА_1 та виявлення в автомобілі в ході обшуку зазначених наркотичних речовин - не усуває з`ясування вищевказаних обставин та не дає можливість з достовірністю стверджувати про належність знайдених в автомобілі наркотичних речовин саме ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_1 був присутній при огляді автомобіля «Шевроле» о 22 год., однак з протоколу огляду автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у його огляді.

Інших належних та допустимих доказів та свідків на підтвердження поза розумним сумнівом належності цих речових знайдених в автомобілі саме ОСОБА_1 - суду не надано.

При цьому, згідно з висновком експерта № 741 від 08.05.2013 р., надана на дослідження зрізана у ОСОБА_1 внутрішня підкладка лівої кишені куртки містить нашарування, які наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом НЕ являється (т. 1 а.с. 151)

Так, згідно з висновком експерта №94 від 24.04.2013 р. (т. 1 а.с. 176-178) та висновком експерта №120 від 22.05.2013 р. (т. 1 а.с. 186-192), згідно з якими один слід пальця, відкопійований на один відрізок липкої стрічки з полімерного пакету, який вилучений в ході ОМП автомобіля «Шевроле Епіка» 23.04.2013 р., залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , а згідно з висновком експерта № 699 від 30.04.2013 р. (т. 1 а.с. 144-145) речовина рослинного походження вилучена в ході обшуку автомобіля 23.04.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 4,6606гр., 4,1390 гр., 4,6511 гр.

Однак, вказані висновки експерта не є достатніми та належними доказами вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вони підтверджують лише обставини наявності відбитка пальця руки обвинуваченого на одному пакеті, вилученому на сидінні автомобіля, та те, що вилучена речовина є наркотичним засобом, однак вказані висновки експерта не підтверджують тих обставин, коли ж саме (у який час) зазначені пакети з наркотичним засобом потрапили в автомобіль і за яких обставин, кому конкретно належать вищевказані пакети, враховуючи, що: до салону автомобіля (через водійські двері) у працівників міліції був вільний доступ проміжок короткого часу, і при цьому за відсутності понятих, які б безпосередньо бачили послідовність дій з боку працівників міліції при затриманні ОСОБА_1 на перших хвилинах; вказаний автомобіль та доступ до салону автомобіля весь час (з моменту зупинки автомобіля о 17-00 до моменту огляду слідчим о 22-00 год.) знаходився під контролем правоохоронних органів; вказаний автомобіль не було оглянуто у встановленому порядку безпосередньо після його зупинки о 17-00 год. та не були вилучені вказані пакети, у разі їх наявності; на вказаному автомобілі до Головного управління (за версією обвинувачення - в салоні вже були ці пакети на момент зупинки) їхали, в тому числі працівники міліції; огляд автомобіля проводився через 5 годин після доставлення автомобіля до СУ ГУМВС України в Харківській області, поза увагою його власника ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , а ключі від даного автомобіля знаходилися у працівників міліції.

При цьому, обвинувачений в ході судового розгляду справи висловлював свою версію щодо наявності відбитка пальця на пакеті, який був знайдений в автомобілі «Шевроле», зокрема, при затриманні на руки йому одягнули наручники, руки були зігнуті назад, і до його пальців рук прикладали якісь предмети.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України забезпечує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України не знайшло свого підтвердження, не надано переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , які б доводили поза розумним сумнівом винуватість останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а доводи сторони обвинувачення стосовно його винуватості є сумнівними, доводи обвинуваченого щодо непричетності його до вчинення злочинів не спростовані, тому за вищевказаних обставин є підстави для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , а всі сумніви щодо його винуватості слід тлумачити на користь обвинуваченого.

Також, надані стороною обвинувачення докази:

- протокол огляду предметів від 15.05.2013 р., в частині огляду предметів (наркотичних засобів) вилучених в ході огляду автомобілю «Шевроле Епіка» (т. 1 а.с. 199); постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2013 р вказаних предметів (т. 1 а.с. 200 - 202);

- протокол огляду предметів від 14.06.2013 р., в частині огляду предметів (аркуш паперу з фрагментом ліпкої стрічки), вилучених в ході огляду автомобіля «Шевроле Епіка» (т.1 а.с. 203), постанова про визнання речовими доказами від 14.06.2013 р. вказаних предметів (т. 1 а.с. 204 - 205);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2013 року (т. 2 а.с. 8-12),

- ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року щодо надання дозволу на відібрання зразків слідів (відбитків) пальців рук та долоней ОСОБА_1 (т. 2 а.с.24) та протокол отримання зразків для експертизи від 22.05.2013 року (т. 2 а.с.25-27),

- ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року надання дозволу на відібрання зразків сечі ОСОБА_1 з метою призначення та проведення судових експертиз (т. 2 а.с. 30), - не є належними та достатніми доказами, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, за відсутності інших достовірних, належних та допустимих доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

При цьому, згідно з актом №369 судово-наркологічної експертизи від 14.06.2013 року, наркотичної залежності у ОСОБА_1 не виявлено, лікування не потребує (т. 1 а.с.197).

Інші письмові докази сторони обвинувачення: витяги з ЄРДР, рапорти, доручення, повідомлення, постанови працівників правоохоронних органів, тобто процесуальні документи щодо руху кримінального провадження (т. 1 а.с.1-29), доручення слідчого про проведення СРД у порядку ст. 40 КПК України від 31.01.2013 щодо збору відомостей, які характеризують ОСОБА_1 тощо (т. 2 а.с.84-98), - не є достатніми доказами на підтвердження винуватості обвинуваченого та фактично відображають лише хід розслідування.

За змістом п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдовує його за недоведеністю вчинення ним інкримінованих злочинів з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працевлаштований, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; наркотичної залежності у ОСОБА_1 не виявлено, лікування не потребує; одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.197, т. 2 а.с. 89-94,97,98).

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_1 , - скасувати.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року (справа №640/10521/13-к) за клопотання слідчого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, було накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1 , а саме на легковий автомобіль HONDA JAZZ, державний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту відсутні, зокрема, в ході судового розгляду не доведено, що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації, і судом не призначається покарання у виді конфіскації майна, то накладений арешт на вказане майно, яке належить обвинуваченому, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстави для стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз відсутні, оскільки такі витрати у відповідності до ст.124 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь Держави у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 1982 року народження визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді застави - скасувати.

Після набрання цим вироком суду законної сили зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставодавцю 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року (справа № 640/7111/13-к, н/п 1-кс/640/2685/13).

Скасувати арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на легковий автомобіль HONDA JAZZ, державний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року (справа №640/10521/13-к, н/п 1-кс/640/3950/13).

Речові докази у справі:

- полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, подрібненою, добровільно виданий ОСОБА_3 21.03.2013 р.; полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, подрібненою, добровільно виданий ОСОБА_3 23.04.2013 р.; три полімерні пакунки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою, подрібненою, вилученими в ході огляду автомобіля «Шевроле Епіка» 23.04.2013 р., фрагмент тканини (внутрішня підкладка карману), вилучену в ході обшуку ОСОБА_1 - знищити;

- паперовий конверт, опечатаний відтиском печатки «НДЕКЦ № 002» з написом «Е-121 від 06.06.2013», в якому находиться аркуш паперу з наклеєним фрагментом липкої стрічки з перекопійованим на нього слідом папілярного узору, та паперовий конверт, опечатаний відтиском печатки «НДЕКЦ № 002» з написом «Е-120 від 22.05.2013», в якому находиться аркуш білого паперу з наклеєним фрагментом липкої стрічки з перекопійованим на нього слідом папілярного узору - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вилучені у ОСОБА_1 гроші під час другого етапу оперативної закупки в сумі 500 грн. (купюрами: 100 грн. - серія ГБ № 0649478, 100 грн. - серія АЗ № 4920760, 100 грн. - серія ББ № 9843204, 100 грн. - серія ЕЕ № 8267400, 100 грн. - серія ЕХ № 8751355) - передати за належністю до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області.

Підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а саме витрат на проведення експертизи, - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя