Ухвала суду № 83301349, 26.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14792/19

н/п 1-кс/640/9321/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Кіріяченко В.В., прокурора - Шевцова С.В., захисника - адвоката Розумовського О.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобилєва Олександра Андрійовича по кримінальному провадженню №12019220240000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.07.2019 невстановлена особа, діючи з метою забезпечення захвату майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932,юридична адреса підприємства - 63055, Харківська область, Валківський район, с.Велика Губщина, вул. Сонячна, буд. 1-А, що засноване 15.04.1999, після протиправного заволодіння часткою засновника ОСОБА_2 у статутному капіталі підприємства, організувала масові заворушення ,що мали супроводжуватись насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, шляхом залучення до їх активного вчинення значної кількості молодих чоловіків спортивної статури.

З метою реалізації свого злочинного наміру невстановлена особа залучила до активного вчинення злочину осіб, зазначених в клопотанні, в тому числі, ОСОБА_1 , які, діючи умисно з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжуються насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, можливим опором представникам влади,заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, які можуть використовуватись як зброя, та організовано 23.07.2019 о 22 год. 25 хв. прибули до території ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.

Знаходячись біля території підприємства, вищевказані особи, діючи з метою активної участі у масових заворушеннях, демонстрували намір здійснення фізичного захоплення будівель та майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, із застосуванням насильства над працівниками підприємства та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя,у разі невиконання вимог невстановленої особи про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932.

Враховуючи наявність на місці події працівників поліції вищевказана група осіб, розуміючи, що фізичне захоплення території та майна підприємства ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, шляхом активної участі у масових заворушеннях необхідно перенести на деякий час через присутність значної кількості працівників поліції, що здійснювали охорону громадської безпеки,діючи за вказівкою невстановленої особи, змінили свою територіальну дислокацію, перемістившись до будівлі офісних приміщень ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, з метою їх захоплення, де в подальшому і були затримані співробітниками поліції, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними вчинити для доведення злочину до кінця.

Крім того, 23.07.2019 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи у Полтавській області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, - ОСОБА_2 та майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених документів, знаючи про наявність законних спадкоємців ОСОБА_2 та відсутність законних підстав на зміну засновників та керівника підприємства, подав державному реєстратору Заїчинської сільської ради Лесько Олександру Васильовичу завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості про право власності ОСОБА_3 на всі корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, юридична адреса підприємства - 63055, Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А, що засноване 15.04.1999, та посвідчують факт призначення ОСОБА_3 керівником і підписантом вказаного підприємства, що не відповідає дійсності.

На підставі вказаних підроблених документів державним реєстратором Лесько Олександром Васильовичем внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, на підставі яких ОСОБА_3 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_2 у статутному капіталі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 23.07.2019 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території Харківської області, маючи на меті фактичне заволодіння майном Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, залучив до вчинення кримінального правопорушення та вступив у злочинну змову з особами, зазначеними в клопотанні, в тому числі, ОСОБА_1 , яких невстановлена особа сповістила про свої злочинні наміри та необхідність захоплення території Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, і здійснення активної фізичної протидії законним діям власників ПСП «Маяк». У подальшому невстановлена особа організувала доставляння вказаних осіб до території ПСП «Маяк», що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.

При цьому, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом із іншими особами приблизно о 16:00 прибули до м. Валки Харківської області та направились до відділення «Ощадбанку», що розташоване по вул. 1-го травня, 20.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, невстановлена особа, ввівши в оману представників банківської установи щодо своїх повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами ПСП.

Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа продовжуючи злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою зі співвиконавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, в тому числі, з ОСОБА_1 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк» з метою фізичного протиправного захоплення території та майна підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення території підприємства був затриманий співробітниками поліції.

24.07.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, зазначив, що підготовчому судовому засідання в суді будуть подавати скаргу на незаконне затримання, просив відмовити у задоволенні клопотання та не застосовувати запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник також надав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначив, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 відсутні обґрунтування, що саме та яким чином залучила невідома особа до вчинення злочину, реальні підстави перебування на території ПСП «Маяк», які саме предмети ОСОБА_1 пристосував до даного заходу та інші важливі обставини. Відсутні, висновки експертиз, що на предметах які були вилучені на місці події потожирові сліди належать саме ОСОБА_1 або іншій сторонній особі. Не вилучені належним чином записи з камер відеоспотереження, що саме на відеозаписах ОСОБА_1 та інші особи у загальній кількості 46 чоловік намагалися фізично та протиправно захопити територію та майно ПСП «Маяк». Зазначені в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зібрані під час досудового розслідування матеріали не дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України є обґрунтованою, а саме: протокол огляду місця події, лише фіксує місце, обстановку та інші обставини, які впливають в подальшому будуть використані при призначенні необхідних експертиз; в протоколах допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не підтверджуються ті обставин що ОСОБА_1 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення був затриманий співробітниками поліції; протокол допиту потерпілих фіксує лише незаконні дії щодо шахрайства та підробки документів з боку невстановлених осіб; рапорт працівника поліції не може бути об`єктивним доказом, оскільки працівник поліції доповідає про обставини, що сталися і не є належним доказом, оскільки є вільним письмовим поясненням; дані з реєстру юридичних осіб фіксують факт змін в реєстрі корпоративних прав на майно ПСП «Маяк», а не дії ОСОБА_1 по захопленню майна підприємства. Таким чином повідомлення про підозру ОСОБА_1 є не обґрунтованим та є таким, що висунуте передчасно. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке намагається довести орган досудового розслідування, є наявність ризиків, передбачених законом, які ні чим не підтверджуються. Переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_1 , не має можливості, бо має стійкі сімейні зв`язки з своєї матір`ю та батьком, бо в сім`ї є єдиним годувальником. Орган досудового розслідування не вказує, які саме предмети знищити, сховати або спотворити, бо всі предмети були вилучені під час огляду. Неможливість скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки є законослухняним громадянином і раніше не судимий. Неможливість перешкоджанні досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_1 заінтересований у повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Подане клопотання є необґрунтованим, а ризики є не належними та не достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 планує вступ до вищого навчального закладу та позитивно характеризується у колективі та друзів. ОСОБА_1 з 1998 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. ОСОБА_1 має частку спільного нерухомого житла. ОСОБА_1 забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце проживання та тимчасові заробітки. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_1 за місцем проживання серед друзів та жителів м . Харкові, за місцем навчання серед студентів є винятково позитивною. ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_1 не підозрюється. Проаналізувавши вищевказані обставини, можна встановити, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника, пояснив, що йому запропонували роботу охороняти поле, вони поїхали у Валківський район, їх привезли до невідомої будівлі, та вони були затримані поліцією. Їх було 40-50 осіб. Він не уявляє як це сталося, йому запропонував роботу знайомий ОСОБА_9 , йому обіцяли заплатити 100 грн. на добу, робота на 5-7 днів. Він мешкає з матір`ю та батьком, який є інвалідом.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час перебування його в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, 24.07.2019 о 00.05 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць подій; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш того, підозрюваний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею з пояснень учасників процесу в судовому засіданні та з наданих суду даних встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році закінчив Державний навчальний заклад «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування», згідно копії трудової книги НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 01.09.2017 до 02.05.2019 працював налагоджувальником поліграфічного устаткування цеху ламінатних туб на ТОВ «Тубний завод», має на утриманні батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною захисту надано численні характеристики від друзів та знайомих ОСОБА_1 , які характеризують його як відповідального, позитивного, ввічливого, уважного, який завжди допомагає, на нього можна покластися, він ніколи не порушував громадський порядок, до кримінальної відповідальності не притягувався

Виходячи з наведеного, враховуючий молодий вік підозрюваного (повних 21 рік), який до кримінальної відповідальності притягується вперше, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_1 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 23.09.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області Шевцова С.В.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.