Ухвала суду № 83301314, 26.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14769/19

н/п 1-кс/640/9354/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Стрельнікової Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294 КК України, -

встановив:

26 липня 2019р. прокурор Стельнікова Є.В. звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у період з 23.45 23.07.2019р. по 08.00 24.07.2017р. при огляді автомобілів «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 ; «Деу», р.н. НОМЕР_2 ; «Мерседес», р.н. НОМЕР_3 ; ділянки місцевості прилеглої до ПСП «Маяк» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Соняшна, 1-а та вул. Трудова, 1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.1 ст.294, ч.3 ст.15 ч.2 ст.27 ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України з обставин надходження 21.07.2019р. до Валківського ВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_1 щодо підроблення невстановленою особою та використання підробленого документу - договору позики грошових коштів, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т .; намагання невстановленими особами шляхом використання фіктивного боргу та підробки договору позики заволодіти майном ПСП «Маяк», належним ОСОБА_1 ; незаконної реєстрації 23.07.2019р. невстановленою особою змін у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовної складу осіб, вповноважених на підписання документів від імені ПСП «Маяк»; масових заворушень, спрямованих на захоплення майна ПСП «Маяк» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, власники вилученого майна, їх адреси засоби зв`язку слідчим у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника та володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також, правові підстави огляду до клопотання не додані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Стрельнікової Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220240000249 від 21.07.2019 за ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 294 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко