Ухвала суду № 83300526, 29.07.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/173/19

№ 2/610/655/2019

м. Балаклія 29.07.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

19.06.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді залишено без руху з таких підстав.

Позовна заява не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта позивача та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, у позовній заяві зазначено не повне найменування відповідача.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява не містить вказаних у ній додатків, у тому числі для відповідача. У матеріалах справи міститься лише копія квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було надіслано позивачу.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання ухвали від 19.06.2019р. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25.07.2019р.

26.07.2019р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та надав оригінал квитанції про сплату судового збору, копія якої містилася у матеріалах справи. У заяві зазначив, що позивач не повинен надавати відповідачу копії документів.

Таким чином, позивач, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору, усунув лише один із недоліків позовної заяви, які було зазначено в ухвалі від 19.06.2019р.

Передбачені п. 2, п. 6, п. 8, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, позивачем не дотримані і зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунені.

Про те, що позивачеві не відомі повне найменування відповідача та ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, позивач також не зазначив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Позивач не додав до позовної заяви документів, що додаються до неї, та їх копії для відповідача, посилаючись на те, що позивач не повинен надавати відповідачу копії документів.

Однак як убачається з позовної заяви, вона не належить до передбачених ч. 2 ст. 177 ЦПК України позовних заяв, на які не поширюються правила цієї статті щодо подання позивачем копій документів. Фактично позивачем оскаржуються дії і рішення державного виконавця. Підстави для звільнення позивача від обов`язку подання копій документів відсутні.

Таким чином у встановлений в ухвалі від 19.06.2019р. строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна визнати неподаною і повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко