Ухвала суду № 83297977, 12.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.07.2019 Справа № 554/6305/19

Провадження № 1-кс/554/10465/2019

УХВАЛА

12 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шингарьова Дениса Олександровича, в рамках досудового розслідування № 42019200000000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 (далі за текстом – ЄРДР) за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016200140000147 від 03.05.2016, слідчим Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 27.10.2016 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_1 , а також проведено 09.11.2016 слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 , однак вказані особи заперечили факт підписання протоколів слідчих дій, а також повідомили, що слідчі дії 09.11.2016 взагалі не проводилися, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Всі зібрані в ході слідства докази були визнані судом не допустимими, оскільки слідчий експеримент від 27.10.2016 проводився із водієм ОСОБА_2 , як зі свідком, а також свідком ОСОБА_1 , яка під час судового розгляду повідомила, що у протоколі стоїть не її підпис. Протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 зі свідком ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 визнано не допустимим, так-як зазначені особи та поняті під час допиту в судовому засіданні показали, що слідча дія проводилася один раз, а 09.11.2016 вона взагалі не проводилася.

Допитана свідок ОСОБА_1 показала, що протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 нею не підписувався, бо в цей день вона перебувала у м. Суми.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в кінці жовтня 2016 року, він за викликом слідчого прибув до с. Черепівка, Буринського району, Сумської області на місце де стався наїзд на потерпілу. Там перебували слідча ОСОБА_3 М., експерт, свідок ОСОБА_1 , а також потерпіла. Під час проведення слідчого експерименту брало участь двоє понятих. Після проведення слідчої дії, слідчим Толстенко Ю.М. було складено протокол, який ОСОБА_2 підписав. Чи підписували протокол ОСОБА_1 та поняті, він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_2 запевнив, що більше слідчих дій, а саме слідчого експерименту за його участі не було, про це він також повідомляв під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Білопільському районному суді, а також суді апеляційної інстанції.

Протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 ОСОБА_2 був підписаний у службовому кабінеті слідчої ОСОБА_4 , вже після пред`явлення йому підозри, і підписаний був на її вимогу.

У матеріалах кримінального провадження міститься вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2018 (справа № 574/1376/16-к, провадження № 1-кп/573/4/18), яким ОСОБА_2 виправдано за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказане рішення суду зокрема мотивоване тим, що протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 зі свідком ОСОБА_1 визнаний судом не допустимим оскільки експеримент проводився не у максимально наближених умовах для відтворення обстановки та дій водія, крім того, свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт підписання нею вказаного протоколу, а також, що протокол слідчого експерименту від 09.11.2016 з підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 визнаний недопустимим, оскільки фактично, як встановлено судом першої інстанції, вказана слідча дія не проводилася і була сфальсифікована слідством. Факт участі у вказаних слідчих діях заперечили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а поняті суду пояснили, що слідчий експеримент з вказаними особами проводився лише один раз, другий раз приїжджала лише слідчий – жінка.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шингарьову Д.О., а також прокурорам у кримінальному провадженні - прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області Гладушці О.О., Карпцю Р.І., Бережному Б.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення у Білопільському районному суді Сумської області, розташованому за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17 документи, які знаходяться у судовій справі (справа № 574/1376/16-к, провадження № 1-кп/573/4/18), а саме: оригінал протокол слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 15:45 год. до 16:17 год. за участі свідка ОСОБА_1 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 12:13 год. по 12:51 год. за участю підозрюваного ОСОБА_2 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 13:00 год. по 13:37 год. за участі свідка ОСОБА_1 , оригінали протоколів допитів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у яких міститься їх особистий підпис.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали – 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко