Ухвала суду № 83297887, 29.07.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/721/2019

Справа № 534/1399/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства Горішньоплавніської міської ради», директора Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства Горішньоплавніської міської ради» Ярош Сергія Михайловича про визнання наказу щодо припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та відмінити наказ №55 від 31.08.2018 «Про припинення трудового договору (контракту)» за п.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби з 15.08.2018 року, зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 15.08.2018 року по день поновлення на роботі, виходячи із щомісячної норми годин, встановленої КМУ та вартості однієї години її праці, яка становить 84,55 грн., зобов`язати відповідача виплатити їй заподіяну моральну шкоду в результаті незаконного повторного звільнення з роботи в розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представником відповідача - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства Горішньоплавніської міської ради» заявлено клопотання про усунення від участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_3 . – голови профкому ВППЗ Лашко С ОСОБА_4 , оскільки повноваження останнього на представництво інтересів позивача не підтверджені належними документами.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки дана справа виникла з трудових правовідносин, то представником у даній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами.

Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Згідно ст.26 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.

Як вбачається із матеріалів справи, в них наявна довіреність від 05.03.2019 року, яка, як у ній зазначено, посвідчена головою профкому Полтавського обласного об`єднання Конфедерації Вільних спілок України Москалець М. О. та відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує голову профкому ВППЗ ОСОБА_5 вести її цивільні справи, зокрема, у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу.

Враховуючи викладене, а також те, що у даній справі представником позивача може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, позивач в судовому засіданні надала пояснення, що вона бажає, щоб її представником у даній справі на підставі вказаної довіреності був ОСОБА_5 та положеннями ст.62 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.60,61, 62 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства Горішньоплавніської міської ради» про усунення від участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: