Ухвала суду № 83297758, 29.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3356/19

Провадження № 1-кс/524/3113/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Ворони І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мізіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Тарасенка М.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, за даними органу досудового розслідування зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?10.06.2013 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 рік 2 місяця позбавлення волі..05.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

?21.06.2016 Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.121, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 06.04.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

?на даний час в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019170090001172 від 04.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ККУ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090001619 від 09.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Тарасенко М.Б. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019170090001619 від 09.05.2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно, та поєднаної з проникненням у житло.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 1) 08.05.2019 року близько 11 год. 00 хв. більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом виламування циліндрового механізму на вхідних дверях, звідки таємно, повторно, викрав: ноутбук марки «HP Presario CQ 61-316ER (VV888EA)» с/н: CNF9409C33, електронні книжки марки «PocketBook touch 2» в кількості 2 шт. в корпусах білого та чорного кольорів з тріснутим екраном, електрошурупокрут марки «Дніпро-М», електроперфоратор марки «Дніпро-М», грошові кошти та ювелірні вироби, що належать ОСОБА_2 , чим у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 2) 04.06.2019 року близько 11 год. 00 хв.. більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 проходив біля будинку АДРЕСА_5. Біля під`їзду вказаного будинку сидів ОСОБА_3 , який повідомив ОСОБА_1 , що двері його квартири за адресою : АДРЕСА_5 , зсередини. Після цього ОСОБА_1 за допомогою драбини за згодою ОСОБА_3 заліз через балкон до вказаної квартири, яка розташована на 3 поверсі, в якій побачив особисті речі ОСОБА_3 , після чого в нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме: планшету Bravis NP 103WS вартістю 850 гривень, мобільного телефону Nokia 1800 вартістю 260 гривень, годинника Adidas LEDWATCH вартістю 160 гривень. Після цього ОСОБА_1 , відчинивши вхідні двері ОСОБА_3 , пішов у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1270 гривень. 3) 08.06.2019 року близько 02 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 побачив автомобіль БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля будинку АДРЕСА_7, після чого в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно викрав: акумуляторну батарею «Impulce» 6СТ-74А3 вартістю 1777,15 гривень, автомагнітолу «FOROX» вартістю 263,88 грн., чим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2041,03 гривень. 4) 21.06.2019 року близько 03 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , проходячи біля будинку АДРЕСА_6, побачив прикріплений до стіни зовнішній блок кондиціонеру Lumix MAC-12RN1, після чого в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно викрав: зовнішній блок кондиціонеру Lumix MAC-12RN1 вартістю 3300 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши Управлінню з питань НС та ЦНЗ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради матеріального збитку на суму 3300 гривень. 5) 24.06.2019 року близько 03 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прибув до п`ятитиповерхового будинку АДРЕСА_6 , підійшовши до вікон, розташованих на першому поверсі, за допомогою розвідного ключа, який приніс із собою, шляхом віджиму вікна, проник до підвального приміщення, в якому розташований навчальний кабінет Кременчуцьких територіальних курсів ЦЗ та БЖД ІІІ категорії, звідки, таємно, повторно, викрав: телевізор Samsung, DVD плеєєр BBK118SI та колонки Gemix TP-10, що належать ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.07.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу в складі: старшого слідчого Чернова В.Л., слідчих Тарасенка М.Б., Зайцева В.М.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Мізіна В.М., які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Войкін та інші проти України» (сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08,Страсбург,27березня 2018року,остаточне 27/06/2018,§136 Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є раніше судимим за злочини проти власності та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки за викликом слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув, неодноразово до підозрюваного застосовано примусовий привід; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука вже перебуває обвинувальний акт, підозрюваний на шлях виправленя не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки потерпілі та свідки не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, у підозрюваного наявні підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, відсутність постійного джерела доходів, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами. Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об`єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, становить 40140 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з показань ОСОБА_1 встановлено, що відсутні об`єктивні дані щодо його реєстрації на території України, проживає за усною домовленістю з власником житла за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.

Отже, підозрюваний ОСОБА_1 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від його волі, тому слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Тарасенка М.Б. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090001619 від 09.05.2019 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 14 год. 20 хв. 29.07.2019 року по 14 год. 20 хв. 26 вересня 2019 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, становить 40140 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Ворону І.А. та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.С. Предоляк